Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-5065/2021[88-7139/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Костюниной Н.В, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рузановой Екатерины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-899/2020 по иску Рузановой Екатерины Владимировны к Рузановой Ирине Владимировне, Сазоновой Людмиле Владимировне и Сазонову Владимиру Николаевичу о взыскании долга в порядке наследования и встречному исковому заявлению Сазоновой Людмилы Владимировны и Сазонова Владимира Николаевича к Рузановой Екатерины Владимировны о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рузанова Е.В. обратилась в суд с иском к Рузановой И.В, Сазоновой Л.В. и Сазонову В.Н. (наследникам ФИО1) о взыскании суммы долга в размере 600000 руб, по 200000 руб. с каждого наследника. В обоснование исковых требований указала на то, что в декабре 2014 года дала своей бабушке ФИО1 в долг денежные средства в размере 600000 руб. сроком до 1ноября 2018 года, что подтверждается распиской от 25 апреля 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, не успев возвратить сумму займа. В состав наследства на день открытия наследства входила недвижимость (часть дома) и денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 в отделении ПАО "Сбербанк России". Наследниками ФИО1 являются Сазонова Л.В, Сазонов В.Н. и Рузанова И.В, каждый из которых отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Сазонова Л.В. и Сазонов В.Н. обратились со встречным иском к Рузановой Е.В. о признании договора займа на сумму 600000 руб. между ФИО1 и Рузановой Е.В, незаключенным по безденежности, указав, что из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при составлении расписки, доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 денежных средств в долг, не представлено, свидетелей передачи денежных средств в долг также не имеется.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2020года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Рузановой Екатерины Владимировны отказано, встречные исковые требования Сазоновой Людмилы Владимировны и Сазонова Владимира Николаевича к Рузановой Екатерины Владимировны удовлетворены. Суд постановилпризнать незаключенным по безденежности договор займа между ФИО1 и Рузановой Екатериной Владимировной на сумму 600000 руб, оформленный распиской от 25 апреля 2018 года.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного, указывается, что в нарушение требований процессуального законодательства суд применил правила стать 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 ноября 2018 года, хотя истец Рузанова Е.В. не являлась стороной по делу. Также указывает о несогласии с выводами судов об отсутствии заемных правоотношений между ФИО1 и истцом, с оценкой судами доказательств по делу, приводит доводы, что суд не допросил истца в качестве свидетеля по делу.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди являются СазоновВ.Н. (супруг), Сазонова Л.В. (дочь) и Рузанова И.В. (дочь), при этом Сазонов В.Н. от принятия наследства отказался в пользу Сазоновой Л.В.

Истец ссылался на заключение с ФИО1 25 апреля 2018 года договора займа, по условиям которого ФИО1 получила от РузановойЕ.В. денежные средства в конце 2014 года в размере 600 000 руб, которые обязалась вернуть до 1 ноября 2018 года.

Сазонов В.Н. и Сазонова Л.В, оспаривая заемную расписку от 25 апреля 2018 года, ссылались на то, что фактически заемные отношения между Рузановой Е.В. и ФИО1 места не имели, расписка была составлена в период разбирательства судом дела между Сазоновым В.Н. и ФИО1 о разделе имущества супругов с целью уменьшения объема денежных средств, находившихся на счете ФИО1 в ПАО "Сбербанк России", подлежащих разделу между супругами.

Разрешая первоначальные исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что факт передачи Рузановой Е.В. в конце 2014 года взаймы ФИО1 денежных средств в размере 600 000 руб. подтвержден не был, поскольку совокупностью добытых по делу доказательств было подтверждено, что целью написания расписки от 25апреля 2018 года являлось уменьшение находившихся на счете СазоновойН.Я. и подлежащих разделу денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, судом были исследованы материалы гражданского дела по иску Сазонова Владимира Николаевича к ФИО1 о признании вклада общим имуществом супругов и разделе вклада, по встречному иску ФИО1 к Сазонову Владимиру Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, по иску ФИО1 к Сазонову Владимиру Николаевичу, Сазоновой Людмиле Владимировне о признании договора дарения недействительным (N 2-3174/18).

Как установлено судами, письменными пояснениями ФИО1, представленными ею при жизни в ходе рассмотрения в Заволжском районном суде г.Ульяновска гражданского дела по иску Сазонова В.Н. к ФИО1 о признании вклада общим имуществом супругов и разделе вклада, по встречному иску ФИО1 к Сазонову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также при рассмотрении дела по иску ФИО1 к Сазонову В.Н, Сазоновой Л.В. о признании договора дарения недействительным (N 2-3174/18), подтверждалось, что денежные средства в размере 600 000 руб. были получены ею от внучки Рузановой Е.В. в конце 2014 года для сохранения и накопления ей на свадьбу и приобретения собственного жилья.

Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу N2? 3174/18 от 17 ноября 2018 года представитель ФИО1 - ФИО2 суду также пояснял, что денежные средства внучка передала своей бабушке на сохранение, чтобы в последующем выйти замуж и приобрести свое жилье.

По договору от 23 октября 2014 года Рузанова Е.В. и Рузанова И.В. продали свою квартиру по адресу: "адрес", за 2250 000 руб. 19 октября 2016 года Рузановой Е.В. была приобретена другая квартира по адресу: "адрес", за 3 700 000 руб, при этом, как следует из договора купли- продажи квартиры, 3 000 000 руб. - это кредитные денежные средства, остальная сумма 700 000 руб, - собственные денежные средства Рузановой Е.В.

Из решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 ноября 2018года следует, что целью написания расписки от 25 апреля 2018 года являлось уменьшение находившихся на счете ФИО1 и подлежащих разделу денежных средств, а заемные отношения не установлены. Решение вступило в законную силу 19 февраля 2019 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из материалов указанного гражданского дела не следует, что РузановаЕ.В. являлась лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, изложенное не препятствует при оспаривании договора займа по его безденежности ссылаться на письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, оценив доводы сторон, в совокупности представленные доказательства пришли к выводам, что истцом не доказан факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для допроса Рузановой Е.В. в качестве свидетеля по делу не имелось, поскольку она является стороной по делу - истцом, и в таком качестве вправе давать объяснения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рузановой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Н.В. Костюнина

А.В. Емелин