Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-5145/2021[88-6682/2021]

Дело N88-6682/2021

29.03.2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Редут" на определение мирового судьи судебного участка N2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 08.10.2020 г. и определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.01.2021г. по гражданскому делу N 2-315/2014-2 по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" о вынесении судебного приказа о взыскании с Мавлявутдиновой (Оноприенко) Екатерины Вадимовны задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

ООО "Редут" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 по судебном району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 03.03.2014г. с Мавлявутдиновой Е.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 20.09.2011г.

В соответствии с договором уступки права требования N 5.721.1/2235ДГ от 25.09.2019 г. АО "Альфа-Банк" уступило ООО "Редут" право (требования) по кредитному договору от 20.09.2011г, заключенному с Мавлявутдиновой Е.В.

В настоящее время Мавлявутдиновой Е.В. в связи с заключением брака присвоена фамилия Оноприенко Е.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд произвести процессуальное правопреемство должника.

Определением мирового судьи судебного участка N2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 08.10.2020 г, оставленным без изменения определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.01.2021 г. в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе ООО "Редут" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении заявления, поскольку заявителем представлены доказательства того, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не истек.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного заявления.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 по судебном району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 03.03.2014г. с Мавлявутдиновой Е.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 20.09.2011г.

В соответствии с договором уступки права требования N 5.721.1/2235ДГ от 25.09.2019 г. АО "Альфа-Банк" уступило ООО "Редут" право (требования) по кредитному договору от 20.09.2011г, заключенному с Мавлявутдиновой Е.В.

В настоящее время Мавлявутдиновой Е.В. в связи с заключением брака присвоена фамилия Оноприенко Е.В, что и послужило основанием для обращения заявителю в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона суды не исследовали указанные выше обстоятельства и полностью отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве указав, что срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек.

Между из представленных заявителем документов, усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 по судебном району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 03.03.2014г. с Мавлявутдиновой Е.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 20.09.2011г.

13.02.2017г, то есть еще до истечения, установленного Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", трехлетнего срока ОСП N2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

20.10.2020г. на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данное исполнительное производство было окончено.

С учетом изложенного оснований полагать, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек у судов не имелось.

При таких обстоятельствах, судья находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в частной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.01.2021г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.01.2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Емелин