Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5147/2021[88-7141/2021]

Дело N 88-7141/2021

7апреля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ДанилинаЕ.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 16 декабря 2020года по гражданскому делу N 2-2207/20 по иску Гладышева Сергея Владимировича к ПАО "Сбербанк России" о признании решения об ограничении дистанционного банковского обслуживания незаконным, возложении обязанности, УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Самара от 15 июня 2020 года исковые требования Гладышева С.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании решения об ограничении дистанционного банковского обслуживания незаконным, возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

24 августа 2020 года в суд поступило заявление представителя ПАО "Сбербанк России" о возмещении судебных расходов на представителя в размере 117 144 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 13 октября 2020 года заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено частично, взысканы с Гладышева Сергея Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000руб. (три тысячи руб.).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 16декабря 2020года определение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 октября 2020 года отменено и разрешен вопрос по существу заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено частично, взысканы с Гладышева Сергея Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявление в полном объеме, приводя доводы о безосновательном уменьшении взыскиваемых сумм.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Самара от 15 июня 2020 года исковые требования Гладышева С.В. к ПАО"Сбербанк России" о признании решения об ограничении дистанционного банковского обслуживания незаконным, возложении обязанности, оставлены без удовлетворения. Решение не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

Представитель ПАО "Сбербанк России" - Рязанцева Т.А. принимала участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, составила письменные возражения на исковое заявление, делала запросы с целью получения доказательств, изучала документы, представленные ответчиком и имеющиеся в материалах дела.

24августа 2020года в суд поступило заявление представителя ПАО"Сбербанк России" о возмещении судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу N 2-2207/20. В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг N, счет на оплату N91 от 27июля 2020года и платежное поручение N332436 от 3августа 2020года из которых следует, что за представление интересов ответчика оплачено 117144 руб.

Суд первой инстанции указал, что, учитывая категорию дела, количество участий адвоката в заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, применяет критерии разумности и справедливости, и уменьшил сумму судебных расходов до 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что заявленная ПАО "Сбербанк России" к взысканию сумма судебных расходов является завышенной, однако и снижение ее судом первой инстанции до 3000 руб. не может быть признано обоснованным, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Принимая во внимание доказанность связи понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывая оказание представителем услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора, оплату этих услуг заказчиком, характер спора, который относится к категории сложных, степень участия представителя в судебном разбирательстве, суд взыскал с истца в пользу ответчика в счет возмещения понесенных расходов 15 000 рублей, полагая эту сумму разумной и достаточной.

Шестой кассационный суд полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Уменьшая размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Поскольку определение Октябрьского районного суда г. Самары от 13октября 2020 года отменено апелляционным определением Самарского областного суда от 16 декабря 2020года, которым вопрос разрешен по существу, суд кассационной инстанции оставляет без изменений указанное апелляционное определение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 16 декабря 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин