Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-5150/2021[88-6982/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Костюниной Н.В, Емелина А.В, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Урманчеева Д.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-637/2020 по иску Урманчеева Д.О. к Компанеец В.В, Компанеец С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

Урманчеев Д.О. обратился в суд с иском к Компанеец В.В, Компанеец С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указал, что12.03.2020 г. в арбитражный суд Оренбургской области поступило совместно подписанное ответчиками заявление о взыскании с него иДавиденко В.С.в пользу ОАО "Платовский элеватор" суммы.

В заявлении приведены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Порочащая информация распространена неопределенному кругу лиц путем подачи в арбитражный суд Оренбургской области заявления, которое принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "Платовский элеватор" NА47-204/2012(обособленный спор NА47-204-82/2012).

В собственноручно подписанном и поданном в суд заявлении ответчиками указаны следующие недостоверные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Урманчеева Д.О. сведения о том, что Урманчеев Д.О, выступая в качестве представителя ответчика (ОАО "Платовский элеватор"), в2011 г. при рассмотрении дела NА47-355/2011, вступил в сговор с истцом, либо получил от истца угрозы и, действуя вопреки правам и законным интересам ответчика и в тайне от руководства ответчика, написал заявление об отзыве доказательств из материалов дела" (стр. заявленияN27); является лицом, виновным в ущербе ОАО "Платовский элеватор", мнимым представителем ответчика, который, действуя противозаконно, заявил об отзыве доказательств (признакич.4 ст.159 УК РФ) (стр. заявленияN57); является виновным в ущербе обществу (ОАО "Платовский элеватор"), акционерам общества, а также совершил акт предательства, что выразилось в самоуправном изъятии из дела доказательств (стр. заявленияN58); является соучастником преступления против правосудия на стороне истца и исказил реальное положение дел (стр. заявленияN59); совершил преступление против доверителя, которое имело злостный характер (стр. заявленияN59); участвуя в деле А47-355/2011, действовал противозаконно и вопреки воле доверителя (стр. заявленияN59).

Указанные сведения распространены ответчиками намеренно с целью скомпрометировать истца в глазах судей и работников аппарата судей арбитражного суда Оренбургской области, а также всех участников процесса по делу о банкротстве ОАО "Платовский элеватор".

Распространяя порочащие сведения, ответчики пытались сформировать негативное, сопровождающее отрицательной оценкой деловых качеств истца, как человека и личности, а также как юриста и правозащитника, занимающегося судебной практикой, общественной политической деятельностью. Распространенные сведения носят заведомо недостоверный характер, содержат утверждения о том, что истцом совершены преступления, нарушения закона и нечестные, в том числе, предательские поступки; само заявление направлено не на защиту права, а на выражение субъективного несогласия с решением Арбитражного суда Оренбургской области от21.04.2011 г. по делу NА47-355/2011, с использованием недопустимых для подобных документов фраз и выражений, включая недостоверные и порочащие его утверждения о нарушении закона и совершении преступлений.

В результате действий ответчиков для истца наступили неблагоприятные последствия, так как порочащие его сведения стали известны судьям арбитражного суда Оренбургской области, работникам аппарата, а также многочисленным участникам процесса по делу о банкротстве. Распространив недостоверную и порочащую информацию, ответчики причинили истцу нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях и сильных душевных волнениях в связи с недобросовестными действиями ответчиков.

С учетом уточнений просил суд признать не соответствующими действительности сведения, указанные в заявлении Компанеец В.В. и Компанеец С.В. от12.03.2020 г, направленном в адрес арбитражного суда Оренбургской области относительно указания на то, что Урманчеев Д.О.: "выступая в качестве представителя ответчика (ОАО "Платовский элеватор") в2011 г.при рассмотрении дела NА47-355/2011, либо вступил в сговор с истцом, либо получил от истца угрозы и, действуя вопреки правам и законным интересам ответчика и в тайне от руководства ответчика, написал заявление об отзыве доказательств из материалов дела", "является лицом, виновным в ущербе ОАО "Платовский элеватор", "являясь мнимым представителем ответчика, который действуя противозаконно, заявил об отзыве доказательств (признакич.4 ст.159 УК РФ)", совершил акт предательства, что выразилось в самоуправном изъятии из дела доказательств, является соучастником преступления против правосудия на стороне истца и исказил реальное положение дел, совершил преступление против доверителя, которое имело злостный характер, участвуя в деле NА47-355/2011, действовал противозаконно и вопреки воле доверителя". Обязать ответчиков Компанеец В.В, Компанеец С.В. опровергнуть указанные сведения путем направления копии решения суда по настоящему спору в арбитражный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Компанеец В.В. в пользу Урманчеева Д.О. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб, судебные расходы в размере 357 руб. Взыскать с Компанеец С.В. в пользу Урманчеева Д.О. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб, судебные расходы в размере 357 руб. Взыскать с Компанеец В.В, Компанеец С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29.06.2020 г. исковое заявление Урманчеева Д.О. к Компанеец В.В, Компанеец С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации - удовлетворено частично.

Признаны не соответствующими действительности сведения, указанные в заявлении Компанеец В.В. и Компанеец С.В. от 12.03.2020 г, направленном в адрес Арбитражного суда Оренбургской области, относительно указания на то, что представитель ответчика Урманчеев Д.О, либо вступил в сговор с истцом, либо получил от истца угрозы и, действуя вопреки правам и законным интересам ответчика и в тайне от руководства ответчика, написал заявление об отзыве доказательств из материалов дела; Урманчеев Д.О. является лицом, виновным в ущербе ОАО "Платовский элеватор" мнимым представителем ответчика, который противозаконно действовал, заявил об отзыве доказательств (признаки ч. 4 ст. 159 УК РФ), является виновным в ущербе обществу, акционерам общества, а также совершил акт предательства, что выразилось в самоуправном изъятии из дела доказательств, является соучастником преступления против правосудия на стороне истца и исказил реальное положение дел, совершил преступление против доверителя, которое имело злостный характер, действовал противозаконно и вопреки воле доверителя.

Судом возложена обязанность на ответчиков Компанеец В.В, Компанеец С.В. опровергнуть указанные сведения путем направления копии решения суда по настоящему делу в Арбитражный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С Компанеец В.В. в пользу Урманчеева Д.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб, судебные расходы в размере 357 руб.

С Компанеец С.В. в пользу Урманчеева Д.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб, судебные расходы в размере 357 руб.

С Компанеец В.В, Компанеец С.В. солидарно в пользу Урманчеева Д.О. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.12.2020 г. данное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Урманчеева Д.О. отказано.

В кассационной жалобе Урманчеев Д.О. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу, что приведенные в заявлении сведения, адресованные в арбитражный суд, являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при исполнении обязанностей представителя, нарушении деловой этики, в связи с чем, подлежат опровержению ответчиками.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили в ходе рассмотрения дела доказательства о том, что изложенные в заявлении сведения об истце соответствуют действительности. Аудиозапись судебного заседания по делу Nа47-355/2011в арбитражном суде Оренбургской области, на которую ссылались ответчики, таким доказательством не является. Из материалов дела следует, что Урманчеев Д.О. к уголовной ответственности не привлекался, является членом Избирательной комиссии Оренбургской области с правом решающего голоса с17.05.2016 г. сроком на 5 лет; является председателем правления общественной организации "Общество защиты прав потребителей Оренбургской области" с23.07.2018 г, характеризуется положительно. С учетом указанных обстоятельств требования истца об обязании опровергнуть распространенные в отношении него сведения подлежат удовлетворению.

Установив факт распространения ответчиками Компанеец В.В, Компанеец С.В. в отношении Урманчеева Д.О. порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, являющихся недостоверными, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, поэтому в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С выводами суда суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что в данном случае сведения, об опровержении которых, как порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию просит Урманчеев Д.О, изложены ответчиками в заявлении, адресованном в арбитражный суд Оренбургской области о взыскании с Урманчеева Д.О. иДавиденко В.С. ущерба в виде упущенной выгоды, в обоснование своей позиции. Обращение ответчиков в арбитражный суд с иском направлено на реализацию своего права на судебную защиту; оспариваемые истцом сведения были изложены ответчиками в иске, изложенные в заявлении доводы ответчиков подлежали соответствующей оценке арбитражным судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Проанализировав содержание представленного заявления, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что в своем заявлении ответчики Компанеец излагали свою позицию по делу, обращение с заявлением в арбитражный суд не являлось способом распространения сведений об истце, имеющих порочащий характер и несоответствующих действительности, направленных исключительно на причинение вреда другому лицу. Суждения, изложенные в заявлении, носили оценочный характер, отражали субъективную оценку действиям истца, подлежали оценке арбитражным судом при вынесении решения по делу, поэтому данные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доказательств, свидетельствующих о том, что Компанеец В.В, Компанеец С.В. обратились в арбитражный суд с заявлением для распространения сведений об истце, имеющих порочащий характер и несоответствующих действительности, суду в ходе судебного разбирательства сторонами представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.7, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ответчиков, изложенные в адресованном арбитражному суду заявлении, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальным законом установлен специальный порядок исследования и оценки таких доводов в ходе рассмотрения конкретного гражданского дела, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Урманчеева Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи