Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-5162/2021[88-6702/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Открытие Брокер" на решение Самарского районного суда г. Самары от 28.08.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.11.2020г. по гражданскому делу NN 2-835/2020 по иску АО "Открытие Брокер" к Кузьмину Владимиру Павловичу, Кузьминой Любови Ивановне о взыскании суммы в счет возмещения убытков, причиненных обеспечением иска.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителей акционерного общества "Открытие Брокер" - Бевзенко Р.С, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (диплом "данные изъяты"), представителя Кузьмина В.П, Кузьминой Л.И, - Бортникова С.П, действующего на основании доверенностей "данные изъяты" (удостоверение адвоката "данные изъяты" судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Открытие Брокер" обратилось в суд с иском Кузьмину В.П. и Кузьминой Л.И. о взыскании суммы в счет возмещения убытков, причиненных обеспечением иска, указав, что определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.08.2017г. по гражданскому делу N 2-2635/2017 по иску Кузьмина В.П. и Кузьминой Л.И. к АО "Открытие Брокер" о признании недействительными условий договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов Приморским районным судом г.Санкт-Петербурга по заявлению ответчиков приняты следующие обеспечительные меры в отношении имущества АО "Открытие Брокер": наложен арест на имущество истца на общую сумму 1 979 186 449 руб. 36 коп.; наложен арест на денежные средства истца в размере 1 979 186 449 руб. 36 коп, находящиеся на расчетном счете N в ПАО Банк ФК "Открытие" (ранее ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2017г. определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербург от 02.08.2017г. изменено - наложен арест на недвижимое и движимое имущество истца, включая денежные средства, находящиеся на расчетных счетах АО "Открытие Брокер" на общую сумму 1 979 186 449 руб. 36 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве от 29.08.2017г. в рамках исполнительного производства от 14.08.2017г. N-ИП был наложен арест на ценные бумаги истца по настоящему делу (акции обыкновенные) "данные изъяты" в количестве 6 079 048 штук. Кроме того, указанным постановлением было ограничено право истца на получение дохода по арестованным ценным бумагам.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.12.2017г. по делу N 2-2635/2017 исковые требования Кузьмина В.П. и Кузьминой Л.И к АО "Открытие Брокер" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2018г. решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 6.3 и 6.5 договоров отменено, и в отмененной части производство по делу прекращено в связи с принятием частичного отказа истцов от иска. В остальной части решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.12.2017г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018г. решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.12.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городско суда от 03.04.2018г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение Замоскворецкий -районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.03.2019г. в удовлетворении исковых требований Кузьминых В.П. и Кузьминой Л.И. к АО "Открытие Брокер" о признании недействительными условий договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.08.2019г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.03.2019г. оставлено лез изменения.

Истец, полагая, что в результате принятия обеспечительных ему были причинены убытки, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков пропорционально: реальный ущерб, возникший в результате потери в цене продажи ценных бумаг Polymetal Internation ORD SHS в размере 162 235 548 руб, из них с Кузьмина В.П. - 143 464 895 руб. 10 коп, с Кузьминой Л.И. - 18 770 652 руб. 90 коп.; упущенную выгоду, возникшую в результате невозможности использования денежных средств, которые могли быть выручены от продажи ценных бумаг "данные изъяты", в размере 89 174 732 руб. 08 коп, из них с Кузьмина В.П. - 78 857 215 руб. 58 коп, с Кузьминой Л.И. - 10 317 516 руб. 50 коп.; упущенную выгоду, возникшую в результате невозможности использования доходов (дивидендов) за период с 29.09.2017г. по 26.03.2019г. в размере 30 312 964 руб. 91 коп, из них с Кузьмина В.П. - 26 805 754 руб. 87 коп, с Кузьминой Л.И. - 3 507 210 руб. 04 коп.; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 149 669, 04 долларов США, из них с Кузьмина В.П. - 132 352, 33 долларов США, с Кузьминой Любовь Ивановны - 17 316, 71 долларов США.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 28.08.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.11.2020г, исковые требования АО "Открытие Брокер" к Кузьмину В.П, Кузьминой Л.И. о взыскании суммы в счет возмещения убытков, причиненных обеспечением иска оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе АО "Открытие Брокер" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в Самарский районный суд г. Самары, поскольку целью подачи ответчиками искового заявления к АО "Открытие Брокер" было неосновательное обогащение за счет истца и на них должна быть возложена ответственность за подачу необоснованного иска и заявления о применении обеспечительных мер, которыми истцу причинены убытки. Кроме того, заявитель указывает, что не согласен с выводами суда о недоказанности причиненных ему убытков.

Представитель АО "Открытие Брокер" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Кузьмина В.П, Кузьминой Л.И. в заседании судебной коллегии против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были не допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.08.2017г. по гражданскому делу N 2-2635/2017 по иску Кузьмина В.П. и Кузьминой Л.И. к АО "Открытие Брокер" о признании недействительными условий договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов Приморским районным судом г.Санкт-Петербурга по заявлению ответчиков приняты следующие обеспечительные меры в отношении имущества АО "Открытие Брокер": наложен арест на имущество истца на общую сумму 1 979 186 449 руб. 36 коп.; наложен арест на денежные средства истца в размере 1 979 186 449 руб. 36 коп, находящиеся на расчетном счете N в ПАО Банк ФК "Открытие" (ранее ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие").

При новом рассмотрении дела решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.03.2019г. в удовлетворении исковых требований Кузьминых В.П. и Кузьминой Л.И. к АО "Открыт Брокер" о признании недействительными условий договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела как судами г. Санкт-Петербурга, так и судами г. Москвы, постановлением судебного пристава-исполнителя МО ИОИП УФССП России по г. Москве от 07.02.2018г. снят арест с части ценных бумаг истца в количестве 3 493 252 штук. С данной части ценных бумаг арест снят 26.03.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - Главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств.

АО "Открытие Брокер" указывает, что в связи с имеющимся арестом акций был лишен возможности продать все ценные бумаги в количестве 6 079 048 штук 27.12.2019 г. и, соответственно, лишен возможности отчуждения всего пакета акций в указанную дату. Данное обстоятельство привело к убыткам, выраженным в разнице между курсовой стоимостью акций на день реализации первой их части 27.12.2018г. - 734 рубля за штуку (3 074 686 штук акций на общую сумму сделки 2 256 819 524 руб.) и стоимостью на день продажи второй части акций 15.04.2019г. - 680 рублей за штуку (3 004 362 штук акций на общую сумму сделки 2 042 966 160 руб.). Истец указывает, что при отсутствии обеспечительных мер все количество акций, принадлежащих истцу, было бы отчуждено 27.12.2018 по более высокой на тот момент рыночной стоимости акций и привело бы к получению истцом большей суммы, чем была им выручена от продажи второй части акций после снятия с них ареста. По мнению истца, в результате невозможности распоряжения указанными ценными бумагами ему причинены убытки в размере 162 235 548 рублей.

Истец указывает, что в связи с невозможностью предоставления планируемых вырученных от продаж акций денежных средств в заем клиентам АО "Открытие Брокер", являющийся брокером и осуществляющим свою деятельность на рынке ценных бумаг, упущенная выгода составила 89 174 732 руб. 08 коп (16, 4 % годовых исходя из тарифного плана АО "Открытие Брокер").

Кроме того, в связи с невозможностью использования АО "Открытие Брокер" дивидендов, выплачиваемых по акциям, которые были арестованы и, как следствие, невозможностью предоставления данных дивидендов в заем под процент (16, 4% годовых), истцу также причинены убытки в сумме 30 312 964 руб. 91 коп. (сумма выплаченных дивидендов по арестованным акциям с применением процентной ставки в 16, 4 % годовых за период ареста акций). Также в связи с данным обстоятельством, по мнению истца, с ответчиков подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 ст. 28, абз. 5 и 6 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 22.04.1996г. N39 -ФЗ "О рынке ценных бумаг", п.п. 12.3, 12.4 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 16.10.1997 N 36, разъяснениями, содержащимися в п.п. 3, 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что факт наличия каких-либо негативных последствий для истца, вызванных обеспечением иска, не установлен, и, как следствие, не установлена и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и какими-либо последствиями для истца, а равно причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наложением ареста на ценные бумаги истца, как обстоятельством положенным в основу исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми, по просьбе истца.

На основании ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении Приморским районным судом, г. Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-2635/2017 по иску Кузьмина В.П. и Кузьминой Л.И. к АО "Открытие Брокер" требований и ходатайств о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе на конкретные ценные бумаги в виде указанных акций, не заявлялось. В своем заявлении о принятии мер по обеспечению исковых требований Кузьмин В.П. и Кузьмина Л.И. просили наложить арест на 1 979 186 449 руб. 36 коп, принадлежащих АО "Открытие Брокер" и находящиеся на указанных в заявлении счетах ответчика.

Более того, в дальнейшем, определение Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 02.08.2017г. принятое по ходатайству Кузьмина В.П. и Кузьминой Л.И. о принятии мер по обеспечению исковых требований, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2017г. изменено - наложен арест на недвижимое и движимое имущество истца, включая денежные средства, находящиеся на расчетных счетах АО "Открытие Брокер" на общую сумму 1 979 186 449 руб. 36 коп.

Таким образом, судом апелляционной инстанции изменены принятые по делу обеспечительные меры, в части исключения из принятых мер ареста на денежные средства АО "Открытие Брокер", с сохранением тех мер по обеспечению иска, о которых истцы не просили в своем заявлении.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили доводы АО "Открытие Брокер" о совершении Кузьминым В.П. и Кузьминой Л.И. каких-либо действий, приведших к аресту ценных бумаг, принадлежащих АО "Открытие Брокер", поскольку по гражданскому делу N 2-2635/2017 по иску Кузьмина В.П. и Кузьминой Л.И. к АО "Открытие Брокер", судами были приняты обеспечительные меры о которых истцы (ответчики по настоящему делу) не просили, в применении заявленных ими мер судами в итоге было отказано.

Обоснованным являются также выводы судов о недоказанности истцом своих доводов о причинении ему убытков мерами по обеспечению иска в части невозможности отчуждения (продажи) всех ценных бумаг в количестве 6 079 048 шт. 27.12.2019г, поскольку из протокола заседания совета директоров АО "Открытие Брокер" N 2018-12-26 от 26.12.2018г, на котором принято решение о продаже вышеуказанных ценных бумаг, следует, что было принято решение об одобрении крупной сделки и дано согласие на совершение сделки купли- продажи ценных бумаг, в совершении которой имеется заинтересованность контролирующего АО "Открытие Брокер" лица - ПАО "Банк "ФК Открытие", то есть данное решение принято лишь с целью выполнения требований положений пункта 1 статьи 78 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Однако из протокола не усматривается конкретная дата сделки, ее цена, на директора АО "Открытие Брокер" возложена обязанность и предоставлены права по самостоятельному определению дополнительных условий сделки.

При этом, исходя из указанных обстоятельств, истец не был лишен возможности продать часть ценных бумаг, арест с которых был снят судебным приставом исполнителем 26.03.2019г. и после указанной даты по более выгодной для себя цене, существенно превышающей их стоимость реализации 15.04.2019 г. поскольку стоимость предмета сделки - ценных бумаг (акций) определяется по итогам торгов, проводимых на бирже, не является константой и, в силу рыночных механизмов, подвержена колебаниям как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств намерений заключить договор купли-продажи всех принадлежащих АО "Открытие Брокер" акций в количестве 6 079 048 штук одномоментно 27.12.2018 г, а равно факта наличия прямого ущерба, стороной истца не предоставлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что сами доходы по ценным бумагам (дивиденды) всегда поступали на счета истца. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что арестованные ценные бумаги истца хранились на счете депо истца, открытом в Небанковской кредитной организации акционерном обществе "Национальный расчетный депозитарий" (НКО АО НРД), которая осуществляет депозитарную деятельность (депозитарий).

Начисление и выплата дивидендов эмитентом ценных бумаг "данные изъяты" осуществлялась в том числе и по ценным бумагам, принадлежащим АО "Открытие Брокер" и данные денежные средства, были получены истцом по настоящему делу в полном объеме после снятия ареста с ценных бумаг.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты наличия конкретных договоров займа, предметом которых выступали бы денежные средства, вырученные от продажи ценных бумаг, что в совокупности с приведенными выше доводами, свидетельствовало бы о наличии у истца убытков в виде недополученной выгоды, которую он мог бы получить в случае реализации ценных бумаг 27.12.2018г, либо получения дивидендов по ним и последующей выдаче данных денежных средств с заем.

Обоснованными являются также выводы судов об отклонении требований истца основанных на положениях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации часть 1 которой предусматривает в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, уплату процентов на сумму долга, поскольку денежные средства истца всегда находились на счетах истцов, в распоряжение ответчиков не поступали, они от их возврата не уклонялись, требований истца о возврате данных сумм к ответчикам не предъявлялось поскольку обязательство по поводу указанных сумм между сторонами отсутствовало.

Установив, отсутствие у истца убытков в виде прямого ущерба, получение дивидендов по ценным бумагам полном объёме, предположительный характер доводов истца о возможной продаже ценных бумаг по иной стоимости, чем была определена в договоре и какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, денежные средства за арестованное в рамках гражданского дела имущество, в связи с его последующей продажей, собственником получены в полном объеме, на основании определенной им же в договоре цене, доказательств свидетельствующих о вынужденной продаже ценных бумаг, равно как и о совершении данной сделки на невыгодных для себя условиях, стороной истца не предоставлено, и как следствие отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, вызванных обеспечением иска, и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и какими-либо последствиями для истца, а также между действиями ответчиков и наложением ареста на ценные бумаги истца,, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО "Открытие Брокер".

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что целью подачи ответчиками искового заявления к АО "Открытие Брокер" было неосновательное обогащение за счет истца и на них должна быть возложена ответственность за подачу необоснованного иска и заявления о применении обеспечительных мер, которыми истцу причинены убытки, судебной коллегией не принимаются, поскольку ранее вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу N 2-2635/2017 исковые требования Кузьмина В.П. и Кузьминой Л.И к АО "Открытие Брокер" удовлетворены частично, и только решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.03.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.08.2019г, в удовлетворении исковых требований Кузьминых В.П. и Кузьминой Л.И. к АО "Открытие Брокер" о признании недействительными условий договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Кузьмина В.П. и Кузьминой Л.И, в приведенных судебных актах выводов о недобросовестности, злоупотребления ответчиками своими правами и направленности их действий на причинение убытков АО "Открытие Брокер" не содержится.

Кузьмин В.П. и Кузьмина Л.И, обращаясь в суд с иском к АО "Открытие Брокер" и ходатайством о принятии обеспечительных мер, действовали в рамках, предоставленных им законом прав, реализовав свое право на судебную защиту и право на обеспечение исполнение судебного акта.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности. Само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное действие, последующий отказ в удовлетворении требований, в обеспечение которых налагались ограничения, также не свидетельствует о недобросовестности действий стороны ответчика и направленности действий на причинение убытков истцу.

Более того, само определение Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 02.08.2017г. о принятии обеспечительных мер в отношении имущества АО "Открытие Брокер", было предметом апелляционного рассмотрения и вышестоящим судом было изменено с сохранением мер направленных на обеспечение иска.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2017г. АО "Открытие Брокер" обжаловано не было.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, а также к неправильному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 28.08.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.11.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Открытие Брокер", - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Н.А. Назейкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.