Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-516/2021-(8Г-29637/2020)[88-2823/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Иванова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N20438/2020 по исковому заявлению Самигуллиной Алсу Мукаддасовны, действующей в интересах недееспособной Самигуллиной Регины Радиковны, к Лошкову Роману Викторовичу, муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе истца Самигуллиной А.М, действующей в интересах Самигуллиной Р.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А. об отмене апелляционного определения в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самигуллина А.М, действуя в интересах недееспособной Самигуллиной Р.Р, обратилась в суд с иском к Лошкову Р.В, муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани") о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, утраченного заработка, в результате дорожно-транспортного происшествие, произошедшего 21.11.2016 в 16.40 часов на ул. "адрес", в ходе которого водитель Лошков Р.В, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mercedes-Benz С180, государственный номер N, совершил наезд на пешехода Самигуллину Р.Р, причинив ей тяжкий вред здоровью.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 12 марта 2020 года исковые требования Самигуллиной А.М, действующей в интересах недееспособной Самигуллиной Р.Р, к Лошкову Р.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с Лошкова Р.В. в пользу Самигуллиной А.М, действующей в интересах недееспособной Самигуллиной Р.Р, взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 2495, 50 рублей, сумма утраченного заработка ежемесячно, начиная с 01.01.2020 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; с Лошкова Р.В. в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей; исковые требования Самигуллиной А.М, действующей в интересах недееспособной Самигуллиной Р.Р, к муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года решение суда первой инстанции в части разрешения требования А.М. Самигуллиной, действующей в интересах недееспособной Р.Р. Самигуллиной, к Р.В. Лошкову о взыскании суммы утраченного заработка отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Лошкова Р.В. в пользу Самигуллиной Р.Р. взыскано в возмещение утраченного заработка 259 867, 73 руб, а также взыскана, начиная с 01.01.2020 года сумма утраченного заработка в размере 14 307, 35 руб. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Самигуллиной Р.Р. Это же решение суда в части взыскания государственной пошлины изменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, 21.11.2016 года примерно в 16.40 часов водитель автомобиля марки "Mercedes Benz С180" с государственным регистрационным знаком N Лошков Р.В. двигался по проезжей части "адрес". В пути следования у дома "адрес" совершил наезд на пешехода Самигуллину Р.Р.

В результате данного происшествия Самигуллиной Р.Р. причинен тяжкий вред здоровью. Из заключения проведенной судебно-медицинской экспертизы N205/209 от 15.03.2017 года следует, что в "данные изъяты".

Согласно результатам судебно-автотехнической экспертизы N1057/10-5 от 07.04.2017 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mercedes Benz должен был руководствоваться требованиями пункта 4.1. ПДД. Возможность у водителя автомобиля Mercedes Benz обнаружить находящийся по ходу его движения нерегулируемый пешеходный переход зависит от множества индивидуальных факторов и может быть установлена лишь экспериментально. Установление восприятия водителем транспортного средства складывающейся дорожно-транспортной ситуации не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. Водитель автомобиля Mercedes Benz, двигаясь со скоростью 40, 55 или 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент пересечения пешеходом середины проезжей части.

Постановлением старшего следователя отдела РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан от 19.04.2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Лошкова Р.В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Постановлением начальника отдела РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан от 12.05.2017 года вышеуказанное постановление отменено для проведения дополнительной проверки. Постановлением старшего следователя отдела РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан от 21.05.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Лошкова Р.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава преступления. Постановлением Приволжского районного суда города Казани от 15.09.2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, жалоба Самигуллиной Р.Р. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

Гражданская ответственность водителя Лошкова Р.В. при управлении автомобилем Mercedes Benz на момент ДТП застрахована страховым публичным акционерным обществом (далее - СПАО) "Ингосстрах". Согласно акту о страховом случае N548-75-3287030/17-1 от 13.12.2017 года СПАО "Ингосстрах" осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Самигуллиной Р.Р. в размере 500 000 руб.

В результате полученных травм от ДТП Самигуллина Р.Р. стала "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, результатов экспертных заключений, а также положений статей 1064, 1085, 1086, 1091, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Лошкова Р.В. при управлении автомобилем, как источником повышенной опасности, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для компенсации Самигуллиной Р.Р. морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. При оценке вины водителя Лошкова Р.В. в причинении Самигуллиной Р.Р. морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях пешехода Самигуллиной Р.Р. неосторожности, которая должна была убедиться в безопасности перехода по нерегулируемому пешеходному переходу. Расчет размера компенсации морального вреда произведен судом первой инстанции с учетом указанных обстоятельств.

Принимая во внимание то, что ранее вынесенными судебными постановлениями в действиях потерпевшей Самигуллиной Р.Р. при движении ею по нерегулируемому пешеходному переходу грубая неосторожность не установлена, суд апелляционной инстанции, указывая на ошибочность суждения суда о неосторожности потерпевшей Самигуллиной Р.Р, не определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потерпевшей Самигуллиной Р.Р.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей судом первой инстанции учтен характер причиненных Самигуллиной Р.Р. физических и нравственных страданий, приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых ей причинен моральный вред, получение потерпевшей тяжкого вреда здоровья и установление "данные изъяты", наличие у ответчика двух несовершеннолетних детей на иждивении, неосторожность самого пешехода.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства произошедшего ДТП, пришел к выводу об ошибочности суждения суда о неосторожности самой потерпевшей Самигуллиной Р.Р. при движении ею по нерегулируемому пешеходному переходу, и, не установив в действиях потерпевшей Самигуллиной Р.Р. грубой неосторожности, не определилподлежащий взысканию с ответчика в пользу Самигуллиной Р.Р. размер компенсации морального вреда.

При этом соглашаясь с суммой компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции в размере 300000 рублей, суд апелляционной инстанции не указал, каким образом на размер компенсации морального вреда повлиял вывод об отсутствии в действиях потерпевшей Самигуллиной Р.Р. грубой неосторожности, не привел мотивов определения размера компенсации морального вреда в указанной выше сумме.

Указанные выше требования закона не учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года отменить в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о компенсации морального вреда, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи