Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-5205/2021[88-6843/2021]

Дело N 88-6843/2021

30 марта 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Шарифуллина Марата Мияссаровича на апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 по гражданскому делу N 2-1553/2020 по иску Шарифуллина Марата Мияссаровича к акционерному обществу "АВТОАССИСТАНС" о защите прав потребителей, установил:

Шарифуллин М.М. обратился к мировому судье с иском к АО "Автоассистанс" о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 21.08.2019 года заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор N 621/1062-0028407 на сумму кредита 1205 888, 40 рублей. В п.25 договора навязана дополнительная услуга "Помощь на дороге". В тот же день, из суммы выданного кредита, на счет АО "Автоассистанс" от имени истца Банком перечислена сумма в размере 35800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 29.07.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы: удержанные денежные средства в размере 35800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 года по 30.06.2020 года в размере 860, 03 рублей, с последующим перерасчетом на день фактического вынесения судебного решения, моральный вред 1000 рублей, штраф 17900 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1574 рубля.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 решение мирового судьи изменено в части взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины. В измененной части исковые требования удовлетворены частично: с АО "Автоассистанс" в пользу Шарифуллина М.М. взысканы денежные средства по оплате сервисной услуги "Помощь на дороге" в размере 32209 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2020 года по 29 июля 2020 года в размере 827 рублей 46 копеек, штраф 16104, 63 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Шарифуллин М.М, не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, в данном случае имеются правовые основания для взыскания уплаченной истцом суммы в размере 35800 руб. за навязанные банком услуги "Помощь на дороге", которые не заказывал.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2019 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N 621/1062-0028407 на сумму кредита 1205 888, 40 рублей. В п.25 договора навязана дополнительная услуга "Помощь на дороге". В тот же день, из суммы выданного кредита, на счет АО "Автоассистанс" от имени истца Банком перечислена сумма в размере 35800 рублей.

22.01.2020 года указанный кредитный договор досрочно прекратил свое действие, в связи с полным исполнением кредитных обязательств. При этом за сервисной услугой "Помощь на дороге" истец не обращался, данная услуга не оказывалась, никаких расходов АО "Автоассистанс" не понесло.

24.01.2020 года истец обратился в АО "Автоассистанс" с заявлением об отказе от услуг и возврате денежной суммы, на что получил отказ со ссылкой на наличие опционного договора.

С учетом изложенного, мировой судья правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Таким образом, Шарифуллин М.М. имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме. Поскольку нарушены права потребителя, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей в ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами, суд апелляционной инстанции не согласился с размером удовлетворенных требований, исходил из того, что взыскание денежных сумм должно было быть произведено пропорционально сроку действия договора (183 дня из 1825), в связи с этим решение мирового судьи было изменено в указанной части.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как правильно указали суды к отношениям сторон подлежат применению нормы ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которой предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию, в связи с отказом истца от исполнения договора и признания навязанной Банком услуги правомерно частично удовлетворил требования истца.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что в данном случае имеются правовые основания для взыскания уплаченной истцом суммы в полном размере 35800 руб. за навязанные банком услуги "Помощь на дороге", отклоняются исходя из срока действия договора и обращения истца с заявлением.

Таким образом, учитывая срок действия договора, а также дату обращения истца с претензией, с ответчика в пользу истца апелляционный суд обоснованно взыскал денежные средства по оплате сервисной услуги "Помощь на дороге" в размере 32209, 26 рублей согласно расчету (89, 97 % - 183 дня из 1825), а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2020 года (заявленные требования истца в претензии) по 29 июля 2020 года в размере 827, 46 рублей, штраф 16104, 63 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения и истцом не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 по гражданскому делу N 2-1553/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шарифуллина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева