Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-5250/2021[88-7144/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Костюниной Н.В, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1768/2020 по иску Марковой Валентины Ивановны к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова В.И. обратилась в суд с иском к администрации г.Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав, что в ее собственности находится автомобиль марки OPEL VIVARO, государственный регистрационный знак N, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 апреля 2018 года, происшедшего по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 417 600 руб, что подтверждается заключением эксперта, расходы по оплате экспертных услуг составили 7000 рублей.

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 ноября 2020 года, постановлено: исковые требования Марковой Валентины Ивановны удовлетворить частично. Взыскать с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу Марковой Валентины Ивановны ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 417 600 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7376 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 400 рублей.

В кассационной жалобе Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение, указывается на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Марковой В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки OPEL VIVARO, государственный регистрационный знак В 848 НЕ 21.

1 апреля 2018 года в 07 часов 05 минут на перекрестке автомобильных дорог "адрес" произошло столкновение автомобиля марки Opel Vivaro, государственный регистрационный знак N, под управлением Маркова Э.Н. (третье лицо по делу), двигавшегося по "адрес" на зеленый сигнал светофора, с принадлежащим НуртдиновуА.Ж. (третье лицо по делу) автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, под его управлением, следовавшим по "адрес", по направлению движения которому действовал установленный знак "Главная дорога". Светофор, регулирующий проезд данного перекрестка со стороны движения автомобиля НуртдиноваА.Ж. не работал. При не работающем сигнале светофора водитель Нуртдинов А.Ж. при проезде перекрестка руководствовался знаком "Главная дорога". В результате рассматриваемого происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Факт образования заявленных истцом повреждений на ее автомобиле OPEL VIVARO, с государственным регистрационным знаком N, именно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 1 апреля 2018 года, как и размер ущерба, подтвержден заключением судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2018года удовлетворены исковые требования Нуртдинова А.Ж, суд взыскал с причинителя вреда - с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу Нуртдинова А.Ж. стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, а также убытки и судебные расходы. Суд определилстепень вины в происшедшем событии участников данных правоотношений, указав, что в процентном соотношении вина Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска составляет 80%, а вина второго участника дорожно-транспортного происшествия Маркова Э.Н. 20%.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 13ноября 2018 года указанное решение районного суда от 17 июля 2018 года изменено, исключены из мотивировочной части решения выводы суда о вине водителя Маркова Э.Н. в этом дорожно-транспортном происшествии. Суд второй инстанции не усмотрел вины обоих водителей в данном происшествии, указав, что это событие произошло исключительно в результате неисправности светофорного объекта - по вине ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о необходимости возложения ответственности на муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

В силу статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом преюдициального значения решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 июля 2018 года и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 13 ноября 2018 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств муниципального образования город Ульяновск в пользу истца Марковой В.И. в возмещение материального ущерба 417600руб, а также судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Н.В. Костюнина

А.В. Емелин