Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-5256/2021[88-6703/2021]

Дело N 88-6703/2021

29.03.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гиматева Алмаза Минсагировича на решение мирового судьи судебного участка N5 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 25.08.2020 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-590/2020 по иску Гиматева Алмаза Минсагировича к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Гиматев А.М. обратился в суд с иском АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей, указав, что 01.02.2019 г. истец приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 32 Gb Rose Gold, стоимостью 25 990 руб. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток - пропал звук при совершении разговора, что сделало его дальнейшее использование невозможным.

10.09.2019 г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал принять смартфон и безвозмездно устранить недостатки. Одновременно с претензией продавцу был направлен некачественный товар.

Недостатки в установленные законом сроки не устранены.

С целью установления причин возникновения недостатка истец обратился в независимую экспертную организацию.

В соответствии с заключением ООО "Межрегиональный экспертный центр оценки" заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправность разговорного динамика смартфона, вины потребителя не выявлено. Данный дефект имел производственный характер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 25 690 руб, почтовые расходы в размере 362 руб. 04 коп, расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку за нарушение сроков в предоставлении аналогичного товара на период ремонта в размере 10789 руб. 80 коп, неустойку в размере 41617 руб. 80 коп, с перерасчетом суммы на день вынесения судебного решения, неустойку за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения (из расчёта 1% от стоимости товара), почтовые расходы в размере 201 руб. 04 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N5 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 25.08.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23.11.2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Гиматевым А.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судами неправильно определены существенные обстоятельства по делу. В обоснование своих требований истец ссылался на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков, в то время как суды отказывая в удовлетворении исковых требований указали на отсутствие в товаре существенного недостатка. Кроме того, претензия вместе с товаром была направлена по единственному известному потребителю месту нахождения продавца, указанному в товарном чеке.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Гиматев А.М. обратился в суд с иском АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей, указав, что 01.02.2019 г. истец приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 32 Gb Rose Gold, стоимостью 25 990 руб. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток - пропал звук при совершении разговора, что сделало его дальнейшее использование невозможным.

10.09.2019 г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал принять смартфон и безвозмездно устранить недостатки. Одновременно с претензией продавцу был направлен некачественный товар.

Почтовое отправление было возращено заявителю.

С целью установления причин возникновения недостатка истец обратился в независимую экспертную организацию.

В соответствии с заключением ООО "Межрегиональный экспертный центр оценки" заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправность разговорного динамика смартфона, вины потребителя не выявлено. Данный дефект имел производственный характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в товаре отсутствуют существенные недостатки, позволяющие потребителю заявлять требования о возврате уплаченных за товар денежных средств. Кроме того, претензия истцом в АО "МегаФон Ритейл" была направлена по адресу: "адрес", тогда как адресом (местом нахождения) АО "МегаФон Ритейл" является: "адрес" Кроме того, данная претензия ответчиком получена не была.

С данными выводами судебных инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Состоявшиеся по делу судебные постановления данным требованиям не соответствуют в части разрешения требований истицы о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, законодатель в отношении технически сложного товара установилнесколько оснований для предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы.

Истец в качестве основания заявленного требования ссылался именно на нарушение ответчиком установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

С учетом заявленных требований суду необходимо было установить момент обнаружения недостатков товара, факт передачи товара продавцу для устранения недостатков, характер выявленных недостатков, срок устранения недостатков продавцом.

В то же время судами вышеуказанные существенные обстоятельства по делу не устанавливались, суд первой инстанции фактически перешел к рассмотрению требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы в связи с наличием в товаре существенных недостатков, в то время как данное основание истцом заявлено не было.

Кроме того, в исковом заявлении Гимаев А.М. указывал, что вместе с направленной в адрес ответчика претензией об устранении выявленных недостатков был направлен и сам товар, между тем, ответа на данную претензию от ответчика не поступило, в связи с чем имеет место виновное уклонение продавца от исполнения требований потребителя. Претензия направлялась по месту приобретения товара, поскольку единственным известным адресом продавца для истца был адрес, указанный в кассовом чеке: "адрес". Какие-либо иные документы с указанием другого адреса ответчиком при покупке товара потребителю не предавались.

В силу п. 1 ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" в чеке должен быть указан адрес организации.

Суд, делая вывод о том, что истцом не предоставлено доказательств обращения к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков, поскольку претензия направлена по адресу места приобретения товара (г. Казань), а не по месту нахождения ответчика (г. Москва), в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки указанным доводам истца и положениям вышеуказанного закона.

Суд при разрешении спора не установилсоответствуют ли действия сторон по направлению претензии и ее прием по месту заключения договора купли-продажи требованиям Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушен или нет сторонами таким образом претензионный порядок разрешения спора. Имелась ли у истца возможность возврата товара по месту заключения договора купли-продажи и обладал ли продавец торговой точки возможностью обеспечить прием претензии от потребителя применительно положений Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации.

На данные обстоятельства ссылался истец в исковом заявлении, однако в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд им оценки не дал, и данная ошибка не была исправлена судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Исходя из приведенной нормы материального права и акта ее толкования при разрешении вопроса о соблюдении сторонами претензионного порядка разрешения возникших правоотношений суду надлежало установить обстоятельства, связанные с возможностью получения ответчиком претензии истца при ее направлении по месту совершения договора купли-продажи, а также была ли доведена ответчиком до истца информация об адресе для направления корреспонденции при заключении договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу требований данной правовой нормы суду надлежало дать оценку действиям Гимаева А.М. при обращении с требованиями об устранении недостатков товара, как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судья находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23.11.2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23.11.2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Емелин