Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-5262/2021[88-6697/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КИБИХ" на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 01.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-227/2020 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО "КИБИХ", с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дион", администрации г. Кирова, Кировского межрайонного природоохранного прокурора, ООО "Востокэнерго", об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя администрации г. Кирова - Фетисовой Т.А, действовавшей на основании доверенности N6-10-13 от 11.01.2021г. (диплом "данные изъяты" прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Кировской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к ООО "КИБИХ" о возложении обязанности совершить определенные действия, указав, что в соответствии с основным видом экономической деятельности ООО "КИБИХ", осуществляющее свою деятельность по адресу: "адрес", относится ко 2 классу опасности по санитарной классификации, предусмотренной п.7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 с ориентировочной санитарно-защитной зоной 500 метров. Предприятие является источником воздействия на среду обитания и здоровье населения, в связи с чем вокруг него должна быть установлена специальная территория с особым режимом использования, проведено исследование атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта, после чего ответчик должен обратиться с заявлением Роспотребнадзор об установлении санитарно-защитной зоны. Вместе с тем, до настоящего времени с таким заявлением ответчик не обращался, в реестре выданных санитарно-эпидемиологических заключений отсутствуют сведения о выданном ООО "КИБИХ" заключении на проект санитарно-защитной зоны. Понуждение ответчика к совершению действий по устранению нарушений санитарного законодательства является необходимым в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд возложить на ООО "КИБИХ" обязанности в срок до 01.03.2021: разработать проект санитарно-защитной зоны для ООО "КИБИХ", осуществляющего деятельность по адресу: "адрес" обратиться в Управление Роспотребнадзора по Кировской области с заявлением о получении санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны для ООО "КИБИХ"; провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта; обратиться с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны для ООО "КИБИХ" в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 01.06.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.11.2020 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "КИБИХ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку санитарно-защитная зона в отношении имущественного комплекса - Кировский биохимический завод установлена распоряжением администрации г.Кирова N622 18.04.1995г, что также подтверждается и решением Первомайского районного суда г.Кирова от 15.10.2015г. Лицом, обязанным установить санитарно-защитную зону является не любой правообладатель, а собственник, в то время как в собственности ООО "КИБИХ" имеется только здание спиртохранилища, которое источником негативного воздействия не является. Здание отпускного отделения, принадлежащее ООО "Востокэнерго" используется ООО "КИБИХ" на праве аренды.

Представитель администрации г. Кирова в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с октябрьским районным судом г. Кирова, возражал против доводов кассационной жалобы.

Прокурор шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимов А.А. в заседании судебной коллегии также возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "КИБИХ" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2011. Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ответчика является производство спиртов, фенолов, фенолоспиртов и их галогенированных сульфированных, нитрованных или нитрозированных производных; производство жирных промышленных спиртов (ОКВЭД 20.14.2). В соответствии с указанным видом деятельности ООО "КИБИХ" относится ко 2 классу опасности по санитарной классификации, предусмотренной п.7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", с ориентировочной санитарно-защитной зоной 500 метров (п. 7.1.9.).

Производственную деятельность предприятие осуществляет на промышленной площадке, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно экспертному заключению N10-1281-2016-Д от 11.04.2016г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" о соответствии (не соответствии) санитарным правилам и нормативам проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО "КИБИХ", промплощадка включает в себя гидролизно-дрожжевой цех, отделения ректификации, отпускное отделение согласно договору аренды N24 от 23.10.2012г, заключенного между ООО "Вятская недвижимость и ООО "КИБИХ". Указанная промплощадка с северо-запада граничит с "адрес", с севера и северо-востока - с территорией и золоотвалами "данные изъяты", с запада и юго-запада предприятие граничит "адрес", далее расположены сельхозугодья "данные изъяты" с юго-востока на расстоянии 450 м тепличное хозяйство "адрес" с юга - лесопосадки. Расстояние от территорий предприятия до ближайшей жилой застройки по направлению юго- восток - 1000м, расстояние до жилой застройки по "адрес" по направлению северо-восток от предприятия - 600м, д. Пушкари расположена на расстоянии 500м от территории предприятия на юго-запад.

Из представленного заключения следует, что на предприятии имеется 17 источников выбросов загрязняющих веществ, выделяющих 11 загрязняющих веществ, в результате деятельности ответчика происходит выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно письму Управления Роспотребнадзора по Кировской области N01-31гт-8378 от 06.12.2006 в соответствии с распоряжением администрации г.Кирова N662 от 18.04.1995г. санитарно-защитная зона ООО "КБХЗ" составляет 1300 метров от основных источников выбросов, в том числе в южном направлении.

В течение текущего года неоднократно регистрировались превышение нормативов ПДВ, превышение ПДК загрязняющих веществ на границе санитарно-защитной и жилой зоны от источников выбросов ООО "КБХЗ".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 30.03.1999г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018г. N222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03. Новая редакция "Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденные постановлением N 74 Главного государственного санитарного врача РФ 25.09.2007 г правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности того, что ООО "КИБИХ" осуществляет деятельность по эксплуатации цехов, являющихся источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а, следовательно, именно на ООО "КИБИХ" лежит обязанность выполнить действия по установлению санитарно-защитной зоны, указанные в исковом заявлении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Обоснованными являются и выводы судов об отклонении доводов ответчика о том, что санитарно-защитная зона установлена распоряжением администрации г.Кирова N662 от 1995 года, решением Первомайского районного суда от 15.10.2015г, в связи с чем истцом должны были быть заявлены требования не об установлении СЗЗ, а об изменении уже существующей.

Так, согласно распоряжения администрации г.Кирова N662 от 18.04.1995г. "Об установлении размеров санитарно-защитной зоны Кировского биохимического завода" для Кировского биохимического завода установлен минимальный размер санитарно-защитной зоны - 1300 метров от основных источников выбросов. Директору Кировского биохимического завода ФИО5 вменена обязанность разработать проект предельно-допустимых выбросов и организации санитарно-защитной зоны.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 15.10.2015г. отказано в удовлетворении требований Кировского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "Дион" о возложении обязанности по разработке проекта санитарно-защитной зоны предприятия. Установлено, что требования санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. В отношении имущественного комплекса, расположенного по адресу: "адрес" установлена санитарно-защитная зона распоряжением администрации г.Кирова N662 от 18.04.1995, письмом Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора по Кировской области от 08.12.2002, письмом Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 06.12.2006, в связи с чем для общества, эксплуатирующего ранее действующие объекты, не требуется организации санитарно-защитной зоны.

Вместе с тем, согласно действующему в настоящее время законодательству, независимо от даты начала деятельности и организации производственной площадки, на ответчике лежит обязанность по совершению действий для разработки проекта санитарно-защитной зоны и обращению в уполномоченный орган с заявлением о ее установлении (п.2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N222).

Освобождение ответчика от соблюдения санитарных правил, введенных в действие после строительства объектов, но действующих в период осуществления им производственной деятельности, является недопустимым.

С момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.05.2018г. N222, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 действует в части, не противоречащей Правилам.

Согласно п.3.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 размеры и границы санитарнозащитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

В соответствии с п.4.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании: предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации; действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; экспертизы проекта санитарно-защитной зоны, оценки риска здоровью населения. В случае, если расстояние от границы промышленного объекта.

Из материалов дела следует, что постановление об утверждении санитарнозащитной зоны для ООО "КИБИХ" Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации не принималось, сведения о санитарно-защитной зоне в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

При этом ни Федеральный закон N131-Ф3 от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ни Федеральный закон N52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не относят к полномочиям органов местного самоуправления вопросы установления размера и границ санитарно-защитных зон.

Кроме того, распоряжением администрации г.Кирова N662 размер санитарно-защитной зоны Кировского БХЗ (1300 метров от основных источников выбросов) установлен без разработки проекта и последующего принятия решения по установлению размера и границ СЗЗ. Установленная данным распоряжением обязанность по разработке проекта санитарно-защитной зоны директором Кировского БХЗ не выполнена. В реестре выданных санитарно- эпидемиологических заключений отсутствуют сведения о выданном ООО "КИБИХ" санитарно-эпидемиологическом заключении на проект санитарнозащитной зоны. Следовательно, ООО "КИБИХ" не имеет гигиенического обоснования санитарно-защитной зоны в указанном выше размере. Представленный ответчиком в материалы дела проект санитарно-защитной зоны разработанный ООО "Экологический центр "Гражданпроект" для ООО "Дион" и ООО "КИБИХ" для дачи санитарно-эпидемиологического заключения не представлен в Управление Роспотребнадзора, анализ в установленном порядке указанные документы по настоящее время не прошли.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств определения границ санитарно-защитной зоны в установленном законом порядке, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 01.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КИБИХ" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Н.А. Назейкина