Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-5269/2021[88-6785/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Речич Е.С, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кенжебаева Бауржана Алимжановича на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-236/2020 по иску Ткаченко Александра Николаевича к Велиеву Рамизу Ислам оглы, Белику Максиму Васильевичу, Кенжебаеву Бауржану Алимжановичу, Администрации г. Орска Оренбургской области о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца - Горшениной Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ткаченко А.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Орска, Велиеву Р.И.о, Белику М.В, Кенжебаеву Б.А, в котором просил признать недействительной доверенность от 04.09.2018 N 56 АА 1936838, удостоверенную нотариусом г. Орска Пушкарь А.Н, выданную Ткаченко А.Н. на имя Велиева Р.И.о.; признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность в отношении "адрес" по адресу: "адрес", заключенный между Администрацией г. Орска и Велиевым Р.И.о. от имени Ткаченко А.Н. на основании доверенности от 04.09.2018 N 56 АА 1936838, удостоверенной нотариусом г. Орска Пушкарь А.Н.; признать недействительным договор купли-продажи "адрес" по адресу: "адрес", заключенный 20.11.2018 Велиевым Р.И.о. от имени Ткаченко А.Н. на основании доверенности от 04.09.2018 N 56 АА 1936838 и Беликом М.В.; признать недействительным договор купли-продажи "адрес" по адресу: "адрес", заключенный между Беликом М.В. и Кенжебаевым Б.А.; истребовать у Кенжебаева Б.А. в муниципальную собственность спорную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительной доверенность от 04.09.2018 N 56 АА 1936838, удостоверенную нотариусом г. Орска Пушкарь А.Н, выданную Ткаченко А.Н. на имя Велиева Р.И.о. Признал недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность в отношении "адрес" по адресу: "адрес", заключенный между Администрацией г. Орска и Велиевым Р.И.о. имени Ткаченко А.Н. на основании доверенности от 04.09.2018 N 56 АА 1936838, удостоверенной нотариусом г. Орска Пушкарь А.Н. Признал недействительным договор купли-продажи "адрес" по адресу: "адрес", заключенный 20.11.2018 между Велиевым Р.И.о. от имени Ткаченко А.Н. на основании доверенности от 04.09.2018 N 56 АА 1936838 и Беликом М.В, применив последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. Признал недействительным договор купли-продажи "адрес" по адресу: "адрес", заключенный 10.12.2018 между Беликом М.В. и Кенжебаевым Б. А, применив последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. Истребовал у Кенжебаева Б.А. в муниципальную собственность "адрес" по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Кенжебаев Б.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, которая приобретена, в том числе, на кредитные денежные средства, сделка купли-продажи проверялась ПАО "Сбербанк". Никаких притязаний на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры со стороны третьих лиц не имелось. Полагает, что обращение в суд Ткаченко А.Н. через представителя по доверенности спустя полгода после выдачи доверенности на продажу квартиры, не может быть признано правомерным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Ткаченко А.Н. с 23.03.1985 был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: "адрес". В период службы в рядах Российской армии он был временно снят с регистрационного учёта, а с 15.04.1997 вновь зарегистрирован по указанному адресу (т. 1, л.д. 33).

04.09.2018 нотариусом г. Орска Пушкарь А.Н. удостоверена доверенность 56 АА 1936838, выданная Ткаченко А.Н. на имя Велиева Р.И.о, согласно которой истец, в числе прочего, уполномочил последнего быть его представителем в МУП "Центр по приватизации жилья" в г. Орске по вопросам приватизации и последующей продажи "адрес", с правом подачи и получения от его имени заявлений и прочих документов в Администрацию г.Орска, МАУ "МФЦ", а также с правом подписания договора на передачу квартиры в собственность граждан и договора купли-продажи, получения расчёта по сделке в любой форме, регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра (т. 1 л.д. 8).

22.10.2018 Велиев Р.И.о, действующий на основании указанной доверенности, заключил от имени Ткаченко А.Н. договор социального найма жилого помещения N 183/2018 с Администрацией г. Орска (наймодатель) о передаче истцу и членам его семьи в бессрочное владение и пользование двухкомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 47 кв.м. (т. 1 л.д. 35-37).

25.10.2018 Велиев Р.И.о, действующий на основании указанной доверенности, заключил от имени Ткаченко А.Н. договор на передачу в собственность спорного жилого помещения с Администрацией г. Орска и 20.11.2018 - договор купли-продажи квартиры с Беликом М.В. стоимостью 850 000 руб, которая, согласно представленной расписке от 20.11.2018, была передана покупателем (Белик М.В.) истцу. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

10.12.2018 Белик М.В. продал указанную квартиру Кенжебаеву Б.А. за 940 000 руб, часть которых была оплачена покупателем за счёт собственных средств (141 000 руб.), а часть - за счёт кредитных средств ПАО "Сбербанк" (799 000 руб.). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, квартира находится в залоге у банка.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец указал, что страдает психическим заболеванием и в момент подписания нотариальной доверенности, оформления приватизации и сделки по отчуждению объекта недвижимости не мог понимать значение своих действий или руководить ими, воля на приватизацию и отчуждение спорной квартиры у него отсутствовала. Он был введен в заблуждение незнакомыми лицами, которые просили подписать несколько документов и в конце 2018 года сказали переехать в однокомнатную квартиру, которая находится в соседнем доме, объяснив, что данное жилое помещение оплачено, будет принадлежать ему, и он ещё дополнительно получит деньги. Однако, спустя два месяца из новой квартиры его выгнали, а вернуться в прежнюю квартиру не получилось, поскольку она уже была продана.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является недействительной и может быть признана судом таковой по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 30.07.2019 N 697 ГБУЗ "Областная психиатрическая больница N 3", первичной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 11.06.2020 N 1736 ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 1" у Ткаченко А.Н, с учётом имеющихся у него заболеваний, на момент подписания им нотариальной доверенности N 56 АА 1936838 от 04.09.2018, составления расписки о получении денежных средств от 20.11.2018 обнаруживались психические расстройства, которые лишали Ткаченко А.Н. возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, первичной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, установив наличие порока воли Ткаченко А.Н. на момент отчуждения объекта недвижимости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительной удостоверенной нотариусом Пушкарь А.Н. доверенности N 56 АА 1936838 от 04.09.2018, ничтожным заключенного на основании указанной доверенности от имени Ткаченко А.Н. договора на передачу спорного жилого помещения в собственность от 25.10.2018 и недействительными последующих сделок купли-продажи с жилым помещением.

Поскольку на момент оформления расписки от 20.11.2018 о получении от Белика М.В. 850 000 руб. за проданную квартиру истец в силу своего болезненного состояния не мог понимать содержание юридически значимых событий, критически оценить ситуацию, спрогнозировав последствия, а также не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд первой инстанции критически отнесся к указанной расписке, как к несоответствующей требованиям допустимости, исключив её из числа доказательств.

Кроме того, установив, что спорное жилое помещение выбыло из владения Ткаченко A.Н. помимо его воли, суд пришел к выводу об истребовании у ответчика Кенжебаева Б.А. в муниципальную собственность указанной квартиры.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Не могут служить основанием для отмены судебных постановлений также доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не взысканы денежные средства, которые истец получил по договору купли-продажи.

Поскольку судом было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи истец в силу своего психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а потому и расписка о получении им денежных средств, датированная 20.11.2018, то есть выполненная в период его нахождения в болезненном состоянии, не может свидетельствовать о фактическом получении им денежных средств от Белика М.В.

Доводы Кенжебаева Б.А. о том, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со смыслом п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При таких обстоятельствах, поскольку судами установлено выбытие жилого помещения помимо воли правообладателя имущества, оно может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-236/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кенжебаева Бауржана Алимжановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Е.С. Речич

С.А. Семенцев