Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-5285/2021[88-7002/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Костюниной Н.В, Емелина А.В, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу МБУ "СУРСИС" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-3013/2020 по иску Носкова Н.В. к МБУ "СУРСИС", МБУ "УСБ" Кировского района ГО г.Уфа о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, пояснения представителя МБУ "СУРСИС" Полуэктовой А.М, поддержавшей доводы жалобы, участвующей посредством ВКС, судебная коллегия

установила:

Носков Н.В. обратился в суд с иском к МБУ "СУРСИС", МБУ "УСБ" Кировского района ГО г. Уфа о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 12.06.2019 г. в 3 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на участке автомобильной дороги напротив "адрес" с участием автомобиля истца по причине отсутствия на дороге общего пользования знака "Сужение проезжей части".

В соответствие с положениями ПДД, ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения" знак 1.20.1, 1.20.2, 1.20.3 "Сужение дороги" устанавливается в пределах населенных пунктов не ближе 50-100 метров от сужения. Ответчиками были нарушены Правила дорожного движения в части отсутствия знака "Сужение дороги", что и привело к ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Носков Н.В. просил суд взыскать с ответчиков МБУ "СУРСИС", МБУ "УСБ" Кировского района ГО г.Уфа стоимость восстановительного ремонта в размере 251 300 руб, стоимость услуг эксперта в размере 6400 руб, расходы на оплату эвакуатора в размере 2500 руб, иные судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.07.2020 г. исковые требования Носкова Н.В. удовлетворены частично.

С МБУ "СУРСИС" в пользу Носкова Н.В. взыскана компенсация материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157400 руб, судебные расходы на оплату стоимости оценки в размере 5900 руб, выдачи дубликата отчета об оценке в размере 500 руб, расходы на услуги эвакуации автомобиля в размере 2500 руб, сумма уплаченной госпошлины в размере 4348 руб, почтовые расходы в размере 504 руб. 68 коп, расходы на услуги представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворение исковых требований Носкова Н.В. к МБУ "УСБ" Кировского района ГО г. Уфа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МБУ "СУРСИС" просит отменить данные судебные постановления и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Носкова Н.В. в полном объеме.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертное заключение ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N230 от 19.06.2020 г, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 21 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст.3, 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установил, что причиной заявленного дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие перед посадочной площадкой трамвая на проезжей части дорожного знака 4.2.1 ПДД РФ "Объезд препятствия справа", что привело к ДТП, в результате которого наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб в размере 157400 руб. подлежит взысканию в пользу истца с МБУ "СУРСИС", как с лица, ответственного за содержание и техническую эксплуатацию объектов дорожного хозяйства городского округа г. Уфы, в том числе за содержание, установку и замену дорожных знаков на территории г.Уфы.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу МБУ "СУРСИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи