Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5286/2021[88-6913/2021]

Дело N88-6913/2021

06 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Дурновой Ирины Ивановны на апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 г. по гражданскому делу N2-301/2020 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Дурновой Ирине Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился к мировому судье с иском к Дурновой И.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44454 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1533 рубля 62 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 13 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Дурновой И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. С Дурновой И.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано неосновательное обогащение в размере 44454 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1533 рубля 62 копейки.

В кассационной жалобе Дурнова И.И. ставит вопрос о незаконности состоявшегося апелляционного определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 г, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Дурновой И.И, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 января 2018 г. по адресу г. Москва, Новосходненское шоссе, 48, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Chevrolеt Cruze, под управлением Пьянова А.В, и автомобиля Mazda, под управлением Дурнова В.В, принадлежащего на праве собственности Дурновой И.И.

Виновным в ДТП признан Пьянов А.П.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО XXX N 0019477424 была застрахована в ООО "СК "Сургутнефтегаз", Пьяновой И.И. - в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 1014664486.

25 января 2018 г. Дурнова И.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

20 августа 2018 г. истцом выдано ответчику направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО "Фосиар Авто".

24 января 2019 г. автомобиль передан в указанную станцию технического обслуживания.

26 января 2019 г. ООО "Фосиар Авто" направил в ПАО СК "Росгосстрах" акт предварительного согласования заказ-наряда на сумму 77599 рублей 28 копеек. Акт согласован ПАО СК "Росгосстрах".

20 апреля 2019 г. ООО "Фосиар Авто" направил в ПАО СК "Росгосстрах" акт согласования скрытых повреждений, который согласован ПАО СК "Росгосстрах" 23 апреля 2019 г. с лимитом ответственности 220000 рублей.

08 мая 2019 г. ООО "Фосиар Авто" и ПАО СК "Росгосстрах" согласована стоимость ремонта автомобиля ответчика в размере 181010 рублей.

26 июля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" подписан и утвержден акт о страховом случае с размером ущерба 181010 рублей.

29 июля 2019 г. указанная сумма истцом перечислена ООО "Фосиар Авто".

Из экспертного исследования ООО "ТК Сервис Регион" N 16232500 от 16 мая 2019 г. следует, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ответчика, кроме диска заднего правого колеса, подкрылка переднего правого, полки переднего правого крыла, кронштейна переднего правого крыла, замка передней правой двери, стеклоподъемника передней правой двери, мотора стеклоподъемника передней правой двери и крепления облицовки переднего бампера, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 24 января 2018 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом достоверно установленных повреждений, полученных в ДТП от 24 января 2018 г, составляет 136556 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", мировой судья исходил из того, что страховщиком в установленном порядке не заявлялось о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП или о наличии иных оснований, предусмотренных законом для проведения независимой экспертизы, автомобиль на независимую экспертизу не предоставлялся и таковая не проводилась. ПАО СК "Росгосстрах" добровольно согласована стоимость восстановительного ремонта с ООО "Фосиар Авто", каких-либо объективных препятствий для установления обстоятельств ДТП и отказа при наличии к тому основания в признании его страховым случаем в установленные сроки у истца не имелось. Сумма страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта получена ответчиком от истца правомерно в качестве страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая по договору страхования, в связи с чем указанная сумма не является неосновательным обогащением. Договор страхования никем не оспаривался, не был признан недействительным.

С такими выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции и, руководствуясь положениями статей 8, 9, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что не все повреждения автомобиля ответчика, которые были устранены ООО "Фосиар Авто" в качестве осуществления ПАО СК "Росгосстрах" Дурновой И.И. страхового возмещения, относятся к обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость устранения которых составляет 44454 рубля и была излишне оплачена истцом, в связи с чем пришел к выводу о том, что полученное Дурновой И.И. страховое возмещение в размере, превышающем 136556 рублей, а именно в сумме 44454 рублей является неосновательным обогащением с ее стороны.

Оснований не согласиться данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно заключению ООО "ТК Сервис Регион" N 16232500 от 16 мая 2019 г, не все повреждения на автомобиле Mazda соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24 января 2018 г, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом достоверно установленных повреждений, полученных в ДТП от 24 января 2018 г, составляет 136556 рублей.

Данное заключение судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Установив указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и отсутствие оснований для его невозврата, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суди апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и несогласии с заключением, выполненным ООО "ТК Сервис Регион", сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Дурновой И.И.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дурновой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова