Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-5302/2021[88-7171/2021]

Дело N 88-7171/2021

30 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Ожерельева С.В. на определение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ОАО "Газпромбанк" к ФИО2, Ожерельеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

ООО "Голиаф" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N о взыскании с ФИО2, Ожерельева С.В. в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 28 июля 2020 г. заявление ООО "Голиаф" удовлетворено, определено: исполнительный лист серии ВС N признать утраченным. Выдать ООО "Голиаф" дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение заочного решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ОАО "Газпромбанк" в отношении Ожерельева С.В..

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ожерельевым С.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2, Ожерельева С.В. в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 407 175 рублей 61 копейки и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7 271 рубля 76 копеек.

Исполнительный лист серии ВС N в отношении Ожерельева С.В. был предъявлен к исполнению в ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, и возбуждено исполнительное производство N

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО "Газпромбанк".

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена взыскателя на ООО "Голиаф". Исполнительный лист ООО "Галиаф" не передавался, в связи с отсутствием оригинала исполнительного листа у ОАО "Газпромбанк". Таким образом, исполнительный лист в отношении должника Ожерельева С.В. утрачен.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника не истек, а исполнительный лист, выданный судом утрачен, правовых оснований для отказа в выдаче заявителю дубликата исполнительного листа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Суды обоих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные постановления, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что судами не установлен факт утраты исполнительного листа, является необоснованным, опровергается материалами дела.

Более того, согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Также и в статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Учитывая, что постановление судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не пропущен.

Довод кассационной жалобы о том, что в выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с солидарного должника - ФИО2 ранее судом было отказано, не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Самары от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ожерельева С.В. - без удовлетворения.

Судья подпись С.К.Осипова