Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-5316/2021[88-6784/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Речич Е.С, Семенцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркушина Юрия Владимировича на решение Кировского районного суда г. Самары от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2834/2020 по иску Маркушина Юрия Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" - Пешниной Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Маркушин Юрий Владимирович обратился с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 01.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.11.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маркушин Ю.В. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно отказано в назначении комплексной транспортно-трасологической экспертизы. Истец не согласен с заключением технической экспертизы от 18.03.2020г, считает его недостоверным, выполненным с нарушением требований законодательства. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции вынесено решение на основании вышеуказанного экспертного заключения, которое является недопустимым доказательством, что привело к нарушениям норм процессуального права и принятию неверного решения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.09.2018 между АО "АльфаСтрахование" и АО "ВЭБ-лизинг" заключен договор страхования Z691/046/4268251/18. 10.10.2019 заключено дополнительное соглашение к договору. Согласно условиям договора, также застрахована дополнительная гражданская ответственность владельцев ТС на сумму 1 500 000 руб. с учетом положения п. 11.7.2 Правил страхования при управлении ТС Лада Ларгус, VIN N.

08.06.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля (Инфинити FX50) и автомобиля Лада Ларгус. Виновным в данном ДТП признан ФИО6 - водитель, управляющий ТС Лада Ларгус.

Истец обратился в АО "СК "Астра-Волга" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО и прямом возмещении убытков, после рассмотрения которого, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

27.08.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением документов (заявление).

09.09.2019 истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании отчета ООО "Система", согласно которому повреждения на транспортном средстве Инфинити не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

26.09.2019 истец обратился с претензией к ответчику. Все материалы были направлены на повторное трасологическое исследование, по результатам которого составлен отчет о стоимости ущерба.

Согласно отчету ООО "Компакт Эксперт" стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 1 070 198 руб. 23 коп. В связи с этим истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 670 200 руб. согласно расчету (франшиза 400 000 рублей, п. 11.7.2 Правил страхования), что подтверждается платежным поручением N 12926 от 08.10.2019.

Истец в обоснование своих требований ссылается на отчет N 19/К-432, выполненный ООО "ЭкспертОценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 803 045 руб.

После оставления поданного иска без рассмотрения, 17.12.2019 истец обратился к ответчику с повторной претензией о доплате страхового возмещения. Получив отказ в выплате, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с обращением, по результатам рассмотрения которого 25.03.2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным назначено транспортно-трасологическое исследование в ООО "Консалтинг Групп", предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Из выводов эксперта ООО "Консалтинг Групп" ФИО7 изложенных в заключение эксперта N У-20-24850/3020-004 от 18.03.2020 (т. 1, л.д. 173-181), следует, что выявленные повреждения автомобиля Infinti FX 50 Vettel не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.06.2019 и образованы в иных условиях, отличных от заявленных.

Эксперт ФИО7 определилперечень повреждений, и указал, что при заявленных обстоятельствах на автомобиле Инфинити должен был образоваться динамический след в виде линейных параллельных, горизонтальных трас в едином массиве, в одном направлении и в одном пространственном коридоре в виду одномоментности. Бампер задний, боковина задняя правая, задний правый автомобиля Лада Ларугс представляют собой горизонтально ориентированные монолитные деформируемые объекты без значительно выступающих элементов автомобиля Лада, на передней части Инфинити, а именно выступающей средней части бампера переднего, номерного знака переднего следовало бы ожидать равномерной структуры пятна контактна на высоте от опорной поверхности от 0, 45 м до 0, 60 м в виде единого продольного динамического следа, в отличие от зафиксированных разнонаправленных динамически и статистических локальных групп повреждений. Отсутствие горизонтального динамического следа выступающей части переднего бампера в категоричной форме указывает на отсутствие какого-либо контактного взаимодействия в рамках заявленного ДТП. В повреждениях передней части автомобиля Инфинити усматривается воздействие нескольких различных объектов в разных направлениях, отсутствует единство образования следа, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения Инфинити носят разнонаправленный накопительный характер.

Оценивая экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" от 18.03.2020 г. N У-20- 24850/3020-004, суд указал, что оно выполнено в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, отвечает всем требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В экспертном заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, имеются материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, которые служат его составной частью. В исследовании имеется графическое исследование, исследованы фазы ДТП, а также следы и повреждения ТС Инфинити. Для проведения исследования эксперту предоставлены материалы дела, в том числе административный материал, акт осмотра поврежденного ТС, фотоматериалы поврежденного транспортного средства и др.

Кроме этого выводы ООО "Консалдинг Групп" подтверждаются экспертным заключением ООО "Компакт эксперт центр" от 04.09.2019 (том 1, л.д. 91-113), согласно которому в результате исследования не были выявлены повреждения, которые получены в результате ДТП от 08.06.2019.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста ФИО8, подтвердил свои выводы в заключении N 19/К-432 (ООО "ЭкспертОценка"), он полагает, что повреждения автомобиля Infinti FX 50 Vettel соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2019. Однако, на вопрос суда не мог назвать основное место соприкосновения транспортных средств, каким образом фара LADA LARGUS и капот в месте повреждения Infinti могли соприкоснуться. Показания данного специалиста суд оценил критически.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы в рамках ст. 87 ГПК РФ суд не усмотрел.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что выявленные повреждения автомобиля Infinti FX 50 Vettel не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.06.2019 и образованы в иных условиях, отличных от заявленных истцом обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маркушина Ю.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, согласно выводам эксперта ООО "Консалтинг Групп" ФИО7 изложенных в заключение эксперта N У-20-24850/3020-004 от 18.03.2020 (т. 1, л.д. 173-181), следует, что выявленные повреждения автомобиля Infinti FX 50 Vettel не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.06.2019 и образованы в иных условиях, отличных от заявленных.

Эксперт ФИО7 определилперечень повреждений, и указал, что при заявленных обстоятельствах на автомобиле Инфинити должен был образоваться динамический след в виде линейных параллельных, горизонтальных трас в едином массиве, в одном направлении и в одном пространственном коридоре в виду одномоментности. Бампер задний, боковина задняя правая, задний правый автомобиля Лада Ларугс представляют собой горизонтально ориентированные монолитные деформируемые объекты без значительно выступающих элементов автомобиля Лада, на передней части Инфинити, а именно выступающей средней части бампера переднего, номерного знака переднего следовало бы ожидать равномерной структуры пятна контактна на высоте от опорной поверхности от 0, 45 м до 0, 60 м в виде единого продольного динамического следа, в отличие от зафиксированных разнонаправленных динамически и статистических локальных групп повреждений. Отсутствие горизонтального динамического следа выступающей части переднего бампера в категоричной форме указывает на отсутствие какого-либо контактного взаимодействия в рамках заявленного ДТП. В повреждениях передней части автомобиля Инфинити усматривается воздействие нескольких различных объектов в разных направлениях, отсутствует единство образования следа, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения Инфинити носят разнонаправленный накопительный характер.

Оценивая экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" от 18.03.2020 г. N У-20- 24850/3020-004, суд с учетом требований ст.67 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что оно выполнено в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, отвечает всем требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В экспертном заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, имеются материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, которые служат его составной частью. В исследовании имеется графическое исследование, исследованы фазы ДТП, а также следы и повреждения ТС Инфинити. Для проведения исследования эксперту предоставлены материалы дела, в том числе административный материал, акт осмотра поврежденного ТС, фотоматериалы поврежденного транспортного средства и др.

Кроме этого выводы ООО "Консалдинг Групп" подтверждаются экспертным заключением ООО "Компакт эксперт центр" от 04.09.2019 (том 1, л.д. 91-113), согласно которому в результате исследования не были выявлены повреждения, которые получены в результате ДТП от 08.06.2019.

С учетом вышеизложенного суды не нашли оснований для назначения повторной судебной экспертизы в рамках ст. 87 ГПК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маркушина Ю.В, поскольку судами установлено, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены надлежащие относимые, допустимые и достоверные доказательства в обоснование своих требований, в том числе размера материального ущерба.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что экспертное заключение составлено с грубыми нарушениями действующего законодательства, отклоняются поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных выводов эксперта и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра принятых по делу судебных постановлений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2834/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Маркушина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Е.С. Речич

С.А. Семенцев