Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-5342/2021[88-6839/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Пияковой Н.А, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Велиева Рушана Видади оглы на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2996/2020 по иску ООО "Центр Страховых Выплат" к Велиеву Рушану Видади оглы о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СтройИнвестГрупп" (переименовано в ООО "Центр страховых выплат") обратилось в суд с иском к Велиеву Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать в счет ущерба 91246, 94 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 308 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 августа 2020 г. исковые требования ООО "Центр Страховых Выплат" к Велиеву Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворены частично, с Велиева Р.В. в пользу ООО "Центр Страховых Выплат" взысканы в счет возмещения ущерба 91246, 94 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2937, 41 рублей, а также с Велиева Р.В. в пользу ООО "Судэкс" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции от 25 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Велиев Р.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Велиева Р.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 20 января 2017 г. в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Proira под управлением Велиева Р.В. и автомобиля Ford Focus, под управлением Маннанова А.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 января 2017 г. Велиев Р.В. за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО потерпевшего Маннановой Г.И. (собственник автомобиля Ford Focus) застрахована в СПАО "Ингосстрах", Велиева Р.В. - в АО СК "Армеец".

СПАО "Ингосстрах" по заявленному страховому случаю перечислило Маннановой Г.И. страховое возмещение 17 февраля 2017 г. в размере 78 200 рублей и 21 апреля 2017 г. осуществило доплату в размере 23992, 06 рублей, всего 102192, 06 рубля.

Данный размер страхового возмещения в виде стоимости ремонта автомобиля Ford Focus с учетом износа определен на основании заключения ООО "Центр оценки "Справедливость", представленного истцом в СПАО "Ингосстрах", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее Единая методика).

7 октября 2019 г. по договору уступки права требования Маннанова Г.И. уступила право требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2017 г, ООО "СтройИнвестГрупп".

Обращаясь в суд с иском ООО "СтройИнвестГрупп" (переименовано в ООО "Центр Страховых Выплат") просило взыскать с Велиева Р.В. на основании отчета оценщика ИП Фазулджанова Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ N о стоимости восстановительного автомобиля Ford Focus, с учетом выплаченного страхового возмещения, сумму ущерба в размере 210836, 96 рублей.

В связи с возникшим спором относительно размера материального ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, проведение которой было поручено ООО "Судэкс".

Согласно экспертному заключению ООО "Судэкс" N от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля Ford Focus на момент дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2017 г. составила 300 006 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 253485, 61 рублей, без учета износа - 392514, 88 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Ford Focus на дату дорожно-транспортного происшествия составила 106567 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 382, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), установив вышеуказанные обстоятельства и дав им оценку, пришел к выводу о полной гибели транспортного средства Ford Focus, а также о взыскании с ответчика Велиева Р.В, как причинителя вреда, в пользу истца ущерба в размере 91246, 94 рублей (300006 рублей - 106567 рублей - 102192, 06 рубля), исходя из среднерыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и произведенной страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения по их применению, доводы кассационной жалобы о том, что именно страховая компания должна была осуществить страховую выплату на условиях полной гибели, в связи с чем взыскание с ответчика ущерба сверх страховой выплаты неправомерно, в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus без учета износа на основании заключения ООО "Центр оценки "Справедливость" в соответствии с Единой методикой (146804, 48 рубля) не превышает среднерыночную стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая (300006 рублей) и не приближена к ней, у суда оснований для вывода о том, что страховая компания должна была выплатить потерпевшему страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства, не имелось.

При этом, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа (392514, 88 рублей), имеет место полная гибель автомобиля Ford Focus, в связи с чем ущерб, определенный судом как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков с учетом произведенной страховой выплаты, правильно взыскана с причинителя вреда, то есть с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Велиева Рушана Видади оглы - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.А. Пиякова

А.В. Иванов