Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-5369/2021[88-6878/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Емелин А.В., рассмотрев кассационную жалобу Зайнуллова Рамиля Хабулловича на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.09.2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 26.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-11141/2015 по иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах неопределенного круга лиц к Зайнуллову Рамилю Хабулловичу о прекращении права на управление транспортным средством, УСТАНОВИЛ:

решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.10.2015г. удовлетворены исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах неопределенного круга лиц к Зайнуллову Р.Х. о прекращении права на управление транспортным средством.

Не согласившись с указанным решением Зайнуллов Р.Х. подал апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.09.2020 г, оставленным без изменения определением Самарского областного суда от 26.11.2020 г, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Зайнуллов Р.Х. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных принятии по делу нового определения, которым его заявление удовлетворить, поскольку о вынесенном решении он узнал только в октябре 2019г, после ознакомления с материалами гражданского дела сразу была подана апелляционная жалобы с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

В силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, представлений, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дел и составления мотивированных апелляционных жалоб, представлений; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представлений в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, объективные причины, препятствующие своевременной подаче заявителем апелляционной жалобы, отсутствовали.

Из материалов дела усматривается, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области было вынесено от 22.10.2015г.

Из показаний самого Зайнуллова Р.Х. усматривается, что о вынесенном решении он узнал в октябре 2019г.

С заявлением в суд об ознакомлении с материалами дело ответчик обратился 09.06.2020г, а ознакомился с материалами дела только 17.08.2020г, при этом доказательств наличия препятствий для ознакомления дела в до 17.08.2020г. не представлено

В суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Зайнуллов Р.Х. обратился 09.09.2020г, соответственно срок подачи апелляционной жалобы на решение суда пропущен.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в период с момента как он узнал о наличии решения суда - октябрь 2019г. существовали какие-либо обстоятельства, препятствовавшие подаче жалобы в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что других причин пропуска срока, которые должны быть признаны судом уважительными, заявителем не приведено, не имеется оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, обоснованными являются и выводы суда и апелляционной инстанции о том, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не присутствовавшим на судебном заседании, в отношении которых отсутствуют сведения о получении ими копии решения суда, следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока с того с момента, когда они узнали или должны были узнать о принятом решении и могли получить его копию.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.09.2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 26.11.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайнуллова Рамиля Хабулловича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин