Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-5397/2021[88-6793/2021]

Дело N 88-6793/2021

30 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, изучив кассационную жалобу Зотеева А.В. на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 сентября 2020 г, апелляционное определение Самарского областного суда от 19 ноября 2020 г. по гражданскому делу N по иску Зотеева А.В. к Жевжаренко Т.Л. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ:

Зотеев А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N по исковому заявлению Зотеева А.В. к Жевжаренко Т.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Зотеева А.В. отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зотеевым А.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции, принимая процессуальное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, руководствовался статьями 112, 428, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих, затрудняющих или препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению, с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа обратились спустя 12 лет после выдачи исполнительного листа. При этом, о вынесенном решении заявителю было известно и он, являлся стороной исполнительного производства, имел возможность на получение информации о ходе исполнительного производства.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с определением суда указала, что доказательств уважительности столь длительного пропуска срока заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Довод заявителя, о том, что исполнительный лист не был получен лично Зотеевым А.В, а был получен его представителем по доверенности, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Лицо, участвующее в деле, выдавшее доверенность на ведение дела в суде и впоследствии отменившее ее, обязано незамедлительно известить об отмене суд, рассматривающий дело. Сведений о том, что доверенность отозвана, материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств пропуска срока, не подтверждает существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной Зотеева А.В. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 сентября 2020 г, апелляционное определение Самарского областного суда от 19 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Зотеева А.В. - без удовлетворения.

Судья подпись С.К. Осипова