Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-5405/2021[88-6782/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Речич Е.С, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Ильи Григорьевича на решение Советского районного суда г.Самары от 02.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.12.2020 по гражданскому делу N2-1835/2020 по иску Попова Ильи Григорьевича к ООО "Ситилинк" о замене некачественного товара на товар другой марки, взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца - Устинова С.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Попов Илья Григорьевич обратился с исковым заявлением к ООО "Ситилинк" о замене некачественного товара на товар другой марки, взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Решением Советского районного суда г. Самары от 02.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ситилинк" в пользу Попова Ильи Григорьевича взыскана компенсация морального вреда в сумме 13 000 рублей, штраф в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Попов И.Г. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, обнаруженный недостаток в товаре является существенным, истец обратился с требованием о замене товара ненадлежащего качества, в связи с этим не имелось оснований для отказа в удовлетворения иска в данной части.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06.03.2018 года в магазине ответчика истцом приобретен смартфон Аpple iPhone 8 Plus 64, стоимостью 60 990 рублей. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.

В сентябре 2019 в товаре выявился недостаток, аппарат перестал включаться, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение ООО "Самарский центр судебной экспертизы" с целью проведения экспертного исследования на предмет выявленных недостатков.

Согласно экспертному заключению (исследованию) ООО "Самарский центр судебной экспертизы" N1439/19 от 16.09.2019 в сотовом телефоне Аpple iPhone 8 Plus 64 экспертом выявлен дефект - не включается. Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ 29.002-89 выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушения правил эксплуатации таких как: механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, повреждения вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона.

10.11.2019 года Попов И.Г. обратился к ответчику с требованием о замене неисправного товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующем перерасчетом цены и компенсации убытков на проведение экспертизы, с приложением вышеуказанного заключения экспертизы.

Претензия получена ответчиком 14.11.2019 года и продавцом предложено предоставить товар для проверки качества.

Согласно акту приема - передачи товар передан ответчику (сервисный центр ответчика ООО "Форт Диалог") на проверку качества - 06.12.2019 года, а 11.12.2019 товар истцу возвращен по акту по причине неотключении службы "найти iPhone".

11.12.2019 истцом повторно предоставлен ответчику товар на проверку качества, согласно накладной на прием товара SMA087573.

21.12.2019 истцу сообщено, что произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия, указан новый IMEI/серийный N.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком произведен ремонт товара (посредством замены комплектующего изделия), судом установлено, что недостаток являлся устранимым.

Согласно ответу ООО "Полифорт" стоимость устранения недостатка в товаре (замена комплектующего изделия) составляет 33 000 руб, и учитывая, что телефон был приобретен за 60 990 руб, стоимость устранения недостатка составляет 54 % от стоимости товара, с связи с чем суд пришел к правильному выводу о существенности недостатка товара.

С учетом вышеизложенного, учитывая наличие в товаре существенного недостатка, истец как покупатель в соответствии с положениями ст. 503 ГК РФ, ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" был вправе заявить требование о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, которое надлежащего разрешения со стороны ответчика не получило.

Вместе с тем учитывая, что ответчиком до обращения в суд было произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия, о чем истцу было известно, и до настоящего времени товар находится у ответчика в связи с отказом истца его забрать, в связи с этим суд оставил без удовлетворения исковые требования Попова И.Г. к ООО "Ситилинк" о замене некачественного товара, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о замене товара, а также неустойки в размере одного процента от цены товара за каждый день с момента вынесения решения суда и о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Сотовый телефон включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, истец, как покупатель технически сложного товара, в случае обнаружения в нем недостатков, по истечении 15 дней вправе требовать замены некачественного товара на товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения требований в части замены товара ненадлежащего качества, отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения дела суды, установив, что ответчиком до обращения с настоящим иском были устранены недостатки в товаре, следовательно, восстановлены нарушенные права истца, пришли к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества, поскольку в рамках рассмотрения дела истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства в обоснование иска, с ходатайством о назначении судебной экспертизы по поводу качества товара истец не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, и судебные расходы, отказав в остальной части иска.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовали и дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Самары от 02.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.12.2020 по гражданскому делу N2-1835/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Ильи Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Е.С. Речич

С.А. Семенцев