Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-5409/2021[88-6840/2021]

Дело N 88-6840/2021

29 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Захаровой Юлии Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка N 143 Красноармейского судебного района Самарской области от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение Красноармейского районного суда Самарской области от 22 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1215/2018 по заявлению КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о выдаче судебного приказа о взыскании с Захаровой Юлии Анатольевны задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

24 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка N 143 Красноармейского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ N 2-1215 о взыскании с Захаровой Ю. А. в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 241, 76 рубль и расходов по уплате государственной пошлины в размере 703, 63 рубля.

26 марта 2019 г. от Захаровой Ю.А. поступило заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 143 Красноармейского судебного района Самарской области от 28 марта 2019 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и об отмене судебного приказа отказано.

29 сентября 2020 г. Захарова Ю.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 143 Красноармейского судебного района Самарской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 28 марта 2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 143 Красноармейского судебного района Самарской области от 15 октября 2020 г. в удовлетворении заявления Захаровой Ю.А. о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения от 28 марта 2019 г. об отказе в восстановлении срока для подачи возражений и об отмене вышеуказанного судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда Самарской области от 22 декабря 2020 г. определение мирового судьи от 15 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захарова Ю.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 143 Красноармейского судебного района Самарской области от 15 октября 2020 г. и апелляционного определения Красноармейского районного суда Самарской области от 22 декабря 2020 г, ссылаясь на то, что по месту своей регистрации, куда направлялись судебный приказ от 24 августа 2018 г. и определение мирового судьи от 28 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, она не проживает, соответственно указанные судебные акты не получала.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Захаровой Ю.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 вышеуказанного постановления Пленума).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2019 г. определением мирового судьи судебного участка N 143 Красноармейского судебного района Самарской области Захаровой Ю.А. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит" и отмене судебного приказа.

11 апреля 2019 г. копия указанного определения направлена заказным письмом Захаровой Ю.А. по адресу ее регистрации: "адрес".

24 апреля 2019 г. заказное письмо возвращено мировому судье судебного участка N 143 Красноармейского судебного района Самарской области с отметкой "Истек срок хранения".

29 сентября 2020 г. Захаровой Ю.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 28 марта 2019 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование определения мирового судьи от 28 марта 2019 г, Захарова Ю.А. указала на то, что не получала данное определение, поскольку не проживает по месту своей регистрации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Захаровой Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что копия определения от 28 марта 2019 г. направлена Захаровой Ю.А. по надлежащему адресу (по адресу ее регистрации), сообщение возвращено с отметкой "Истек срок хранения", в связи с чем считается доставленным, каких-либо уважительных причин для восстановления срока на обжалование определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока обжалования судебного постановления возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Таких доказательств, как указали суды, Захаровой Ю.А. не представлено, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Определение мирового судьи от 28 марта 2019 г. было направлено Захаровой Ю.А. по адресу ее регистрации, данный адрес ею был также указан в возражениях относительно исполнения судебного приказа и о его отмене, иного адреса заявитель суду не сообщал, в связи с чем, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленное Захаровой Ю.А. определение суда считается доставленным и не получено ею по зависящим от нее обстоятельствам.

Соответственно неполучение определения суда по причине не проживания Захаровой Ю.А. по месту ее регистрации, обоснованно судами не признано уважительной причиной.

Каких-либо иных причин в качестве уважительных? по которым Захарова Ю.А. не могла получить определение суда от 28 марта 2019 г. и своевременно его обжаловать, в заявлении о восстановлении процессуального срока не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 143 Красноармейского судебного района Самарской области от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение Красноармейского районного суда Самарской области от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова