Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-5433/2021[88-7147/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Костюниной Н.В, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N2?1324/2020 по иску Волковой Татьяны Ананьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Филимоновой Т.Ю. (доверенность от 1 февраля 2019 года), изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова ТА. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о защите прав потребителя, указав, что 16 января 2019 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "АУДИ А8", государственный регистрационный знак N, 2015 года выпуска (полис КАСКО серии N N от 16 января 2019 года, риски "Ущерб и Хищение"), вид страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика без уплаты величины утраты товарной стоимости (УТС). Срок страхования сторонами определен с 16 января 2019 года по 15 января 2020 года, страховая сумма - 2 500 000 руб. Страховая премия составила 125284 руб. и оплачена истцом полностью.

В период действия указанного договора страхования 1 ноября 2019 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 25 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение ответчиком предоставлено не было, за оценкой причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению от 8 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа деталей автомобиля составляет 1368716 руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о предоставлении страхового возмещения также оставлена последним без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1368716 руб, неустойку за период с 1 февраля 2020 года по 12 марта 2020 года в размере, ограниченном ценой страховой премии - 125 284 руб, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 15000 руб, компенсацию морального вреда размере 3000 руб, в возмещение расходов по составлению претензии 4000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб, в возмещение почтовых расходов - 223, 54 руб. штраф.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года, в пользу истца с ответчика взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 1368716 руб, неустойка в размере 125284 руб, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, возмещение расходов по составлению претензии - 2000 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб, в возмещение почтовых расходов - 223, 54 руб, штраф в размере 747500 руб. Также с Ответчика в доход бюджета муниципального района Туймазинский Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 19412, 50 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, указав, что истцом в нарушение условий договора страхования не была представлена надлежащим образом заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Филимоновой Т.Ю, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Волкова Т.А. является собственником транспортного средства АУДИ А8, регистрационный знак N, 2015 года выпуска. Транспортное средство истца застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО серии N N от 16января 2019года.

Срок действия договора страхования определен сторонами с 16января 2019года - 15января 2020года. Страховая сумма составляет 2 500 000 руб, страховая премия 125 284 руб.

Согласно пункту 10.3. Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения; в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последней счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 дней с даты получения; в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих ней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствие с положениями правил направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 11.2 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171 предусмотрено, что в случае наступления страхового события по риску "Ущерб" должны быть представлены: оригинал Договора страхования; копия водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент наступления страхового события; свидетельство о регистрации транспортного средства (за исключением случая урегулирования убытка на условиях "полной гибели", когда транспортное средство не поставлено на учет в установленные законодательством сроки); оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события (представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным транспортным средством (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных транспортному средству; оригиналы счетов за услуги специализированных организаций по эвакуации транспортного средства, если такая эвакуация производилась.

В период действия договора добровольного страхования произошло страховое событие с участием автомобиля истца.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1ноября 2019 года усматривается, что 25октября 2019 года в ОП N 5 УМВД России по г. Уфе поступило заявление Волковой А.Т. о факте повреждения автомобиля АУДИ А8, регистрационный знак N.

25декабря 2019года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимых для получения страхового возмещения документов. Страховое возмещение истцу не выплачено, направление на ремонт не выдано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО1 В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 N 18-2020 от 8февраля 2020года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей, составляет сумму в размере 1 368 716 руб.

20февраля 2020года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, услуг оценщика, и расходов понесенных в связи с направлением претензии. Претензия получена ответчиком 26февраля 2020года и оставлена без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 927, 929-930, 942, 963-964, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, исходя из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Также давая оценку доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, обоснованно указал, что из установленных обстоятельств дела следует, что истец представил ответчику документы, подтверждающие, что третьими лицами были причинены повреждения автомобилю, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОП N 5 Управления МВД России по г. Уфе от 1 ноября 2019года, в котором отражены повреждения спорного автомобиля и обстоятельства, при которых они получены. В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия названного постановления, а страховщик при наличии у него вопросов относительно представленных истцом документов мог самостоятельно запросить необходимые сведения в правоохранительных органах.

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовых позиций, выраженных в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Таким образом, существенным обстоятельством при оспаривании страхователем отказа в выплате страхового возмещения является то, повлияло ли отсутствие у Страховщика каких-либо документов (сведений) на возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судом норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, не допущены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Н.В. Костюнина

А.В. Емелин