Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-5481/2021[88-6989/2021]

Дело N88-6989/2021

30 марта 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Батуриной Н.Б. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Батуриной Н.Б. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:

Первоначально Батурина Н.Б. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 03 декабря 2019 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО4 на надлежащего - АО "АльфаСтрахование".

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ дело гражданское дело направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Батуриной Н.Б. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Батурина Н.Б. просит отменить оба судебных акта, как незаконные.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами двух инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

С учетом изложенного и исходя из предмета настоящего спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при обращении с иском в рамках рассматриваемого спора истец обязан был представить доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО.

В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка истец представил суду ответ на претензию от АО "АльфаСтрахование" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения и решение финансового уполномоченного по обращению Батуриной Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в удовлетворении её требований.

Учитывая указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку рассматриваемое обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному имело место после обращения Батуриной Н.Б. с иском в суд.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией суда по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из пояснительной записки к проекту Закона N 123-ФЗ, одними из целей его принятия также являлись - создание для потребителей финансовых услуг альтернативного института рассмотрения споров, возникающих между ними и финансовыми организациями; более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров, которое экономит издержки и время потребителя, а также позволяет избежать обращения в суд, то есть введение института финансового омбудсмена (уполномоченного) в Российской Федерации направлено на улучшение защищенности граждан при получении финансовых услуг, на облегчение досудебного разрешения споров между гражданами и финансовыми организациями.

В пункте 3 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

При оставлении искового заявления без рассмотрения судом не принято во внимание необоснованно продолжительный характер принятия процессуального решения, (с момента поступления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения) прошло более 1 года и 4 месяцев, по делу проводилось 2 судебных экспертизы, допрашивались свидетели.

После получения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, суд длительное время принимал соответствующие меры по рассмотрению настоящего спора по существу, в частности, ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, запрашивал различного рода документы.

Исходя из смысла и правовой природы досудебного порядка урегулирования спора, следует, что этот порядок, в том числе, направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем в течение всего периода рассмотрения гражданского дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вместе с тем, оставление без рассмотрения искового заявления, по указанному выше мотиву, учитывая длительный срок рассмотрения гражданского дела, совершение достаточного количества процессуальных действий по нему, при наличии решения финансового уполномоченного, не повлиявшего на рассмотрение дела по существу, не отвечают задачам гражданского судопроизводства.

Кроме того, у истца отсутствует возможность вновь направить обращение к финансовому уполномоченному, так как согласно пункта 5 части 1 статьи 19 "Закона о финансовом уполномоченном" не допускается рассмотрение обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в рассматриваемом случае оставление искового заявления без рассмотрения не соответствует принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии, не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и свидетельствует об излишне формальном подходе суда, нарушающим право истца на судебную защиту.

Указанные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции при проверке определения нижестоящего суда.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья подпись С.К. Осипова