Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-5537/2021[88-7380/2021]

Дело N 88-7380/2021

30 марта 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Безденежных Веры Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31.07.2020 и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04.12.2020 по гражданскому делу N 2-1318/2020 по иску ООО Коллекторское агентство "Фабула" к Безденежных Вере Александровне о взыскании задолженности, установил:

ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось с исковым заявлением к Безденежных Вере Александровне о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04.12.2020, исковые требования удовлетворены, с Безденежных Веры Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" взыскана задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) N 1901119743/4, заключенному 8 мая 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией "ВЭББАНКИР" и Безденежных Верой Александровой, в сумме 28000 рублей, из которых: 11000 рублей - сумма основного долга, 16095 рублей 89 копеек - проценты за пользование денежными средствами за период с 8 мая 2019 года по 5 мая 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1040 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым взыскать с ответчика задолженность в размере 4082, 04 коп. согласно расчету, приведенному в жалобе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судами не применен Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017г. в части снижения судом процентов за пользования микрозаймом до размера ставки рефинансирования (14, 3%). Таким образом, по мнению ответчика за период с 20.05.2019 по 05.05.2020г. проценты составляют 4082, 04 руб.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 8 мая 2019 года между ООО микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" и Безденежных В.А. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N 1901119743/4, в соответствии с которым последней предоставлен микрозаем в размере 11000 рублей, сроком на 12 календарных дней, под 1, 5 % в день от суммы займа за каждый день пользования (547, 5% годовых).

Согласно п.2 договора платежной датой является 19 мая 2019 года.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/ или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

Факт перечисления Безденежных В.А. денежных средств в размере 11000 рублей подтверждается материалами дела (л.д. 23), сторонами не оспаривается.

Однако в нарушение условий договора, ответчик сумму займа и проценты по нему в установленный договором срок не возвратил.

29 ноября 2019 года между ООО микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" (цедент) и ООО КА "Фабула" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 29/11, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должнику, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, составленном по форме Приложения N 1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования (пункт 1 договора Согласно приложению N 1 к настоящему договору, в нем указаны фамилия, имя и отчество должника, номер и дата договора, задолженность по основному долгу.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма и проценты, суды двух инстанций исходили из того, что ответчик не надлежащим образом исполняла условия кредитного договора, доказательств погашения суммы основного долга по договору займа не представлено.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что судами не применен Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017г. в части снижения судом процентов за пользования микрозаймом до размера ставки рефинансирования (14, 3%), отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из условий договора займа, срок возврата суммы долга и процентов определен 19 мая 2019 года (п.2 договора), т.е. 12 дней, следовательно, суды правильно установили, что между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Поскольку размер процентов, предусмотренный договором составлял 547, 5%, годовых, т.е. 1, 5% в день, не превышал предельное значение полной стоимости потребительского кредита для микрозаймов на сумму до 30000 рублей сроком до 30 дней включительно, рассчитанных Центральным банком для микрофинансовых организаций, начисление Кредитором процентов по договору, что в данном случае не нарушает требования закона.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера процентов, действовал недобросовестно, в связи с этим его права не подлежат защите в связи с допущенным злоупотреблением правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31.07.2020 и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04.12.2020 по гражданскому делу N 2-1318/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Безденежных Веры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева