Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5558/2021[88-7174/2021]

Дело N 88-7174/2021

7 апреля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ДанилинаЕ.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Кукулиной Анжелики Павловны на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-97/2020 по иску Кукулиной Анжелики Павловны к ООО "Мебельная фабрика "Панда" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Кукулина А.П. обратилась в суд с иском к ООО "Мебельная фабрика "Панда" о расторжении договора купли-продажи мебели N 14-бр от 20мая 2015года, заключенного между Кукулиной А.П. и ООО "Мебельная фабрика "Панда", взыскании c ответчика в пользу истца 100000 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 61800 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 28877 руб, штрафа, указав, что истец 20мая 2015года приобрела диван-угол "Комфорт-8" левый и кресло "Комфорт-8". В ходе эксплуатации истцом были обнаружены дефекты. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 16сентября 2019года, однако была проигнорирована, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 8 июля 2020 года иск частично удовлетворен.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывается о несогласии с выводами суда о том, что истец не обращался к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, претензия подана.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи договор купли-продажи от 20 мая 2015 года, заключенный между Кукулиной А.П. и ООО "Мебельная фабрика "Панда", расторгнут, в пользу истца с ООО "Мебельная фабрика "Панда" взыскана стоимость товара в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 61 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 877 рублей, штраф в размере 51 500 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Кукулина А.П. 20мая 2015 года приобрела в мебельном магазине "Панда", расположенном в ТЦ "Байрам" по адресу: "адрес", диван-угол "Комфорт-8" левый и кресло "Комфорт-8" за 122000 рублей. В ходе эксплуатации мягкой мебели обнаружены дефекты. 16 сентября 2019 года истец направила в адрес ООО "Мебельная фабрика "Панда" претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи. Суд первой инстанции, назначив по делу товароведческую экспертизу, руководствовался тем, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что Кукулина А.П. не предъявляла изготовителю мебели требований о безвозмездном устранении недостатков товара, а сразу просила вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства, что противоречит положениям пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17).

Вопреки доводам кассационной жалобы истец не предъявлял ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков, а претензия от 16сентября 2019 года, на которую истец ссылается, содержит лишь требования о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года ода оставить без изменения, кассационную жалобу Кукулиной Анжелики Павловны - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин