Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5570/2021[88-7138/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов, Камалетдиновой (Сергийчук) Ольги Анатольевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. по гражданскому делу N2-2546/2020 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов к Камалетдиновой (Сергийчук) Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Камалетдиновой (Сергийчук) О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. С Камалетдиновой (Сергийчук) О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы: основной долг по кредитному договору N 958-39319506-810/15ф от 03 июля 2015 г. в размере 78471 рубль 67 копеек; проценты в размере 48321 рубль 31 копейка; штрафные санкции в размере 33207 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части взысканной суммы процентов и судебных расходов. С Камалетдиновой О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 985-3319506-810/15ф от 03 июля 2015 г, а именно: основной долг в размере 78471 рубль 67 копеек, проценты в размере 83720 рублей 61 копейка, штрафные санкции в размере 33207 рублей 02 копейки, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5471 рубль 58 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает о неверном применении положений об исковой давности, а также ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снижения размера заявленной неустойки.

В письменных возражениях Камелетдинова О.А. полагает необоснованными доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В кассационной жалобе Камалетдинова О.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает о пропуске исковой давности и отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом задолженности по кредитному договору, а также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, и получения по нему денежных средств Камалетдиновой О.А.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также Камалетдинова О.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сергийчук О.А. заключен договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода N 985-3319506-810/15ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 рублей сроком до 30 июня 2020 г.

В связи с заключением брака Сергийчук О.А. сменила фамилию на Камалетдинова О.А.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты размер процентной ставки за пользование кредитом составит 28% годовых при условии безналичного использования; при снятии наличных денежных средств или переводе их на счет "до востребования" или любой иной счет ставка процента составляет 51, 10 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в размере 100000 рублей 03 июля 2015 г. зачислены на счет банковской карты Сергийчук О. А.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца проценты. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом снижения штрафных санкций до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, на 06 декабря 2019 г. составила 318257 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг в размере 100000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 136268 рублей 78 копеек, штрафные санкции в размере 81988 рублей 48 копеек.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с указанием реквизитов платежа, которое заемщиком в добровольном порядке не исполнено.

24 сентября 2018 г. кредитор направил заявление мировому судье о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району г. Набережные Челны от 28 февраля 2018 г. судебный приказ N2-1155/18-3 от 18 октября 2018 г. о взыскании с Камалетдиновой (Сергийчук) О.А. задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

23 января 2020 г. истец обратился в суд настоящим иском.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права па протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 810, 819, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и условий кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту заемщиком, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, взыскал с Камалетдиновой О.А. задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 78471 рубль 67 копеек, по процентам в размере 48321 рубль 31 копейку, а также штрафные санкции, снизив их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 81988 рублей 48 копеек до 33207 рублей 02 копейки.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимание факт первоначального обращения истца за судебной защитой 24 сентября 2018 г, подачу настоящего иска по истечении более 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, пришел к выводу о том, что задолженность по платежам, возникшим до 19 августа 2016 г, не подлежит взысканию с Камалетдиновой О.А. по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности и взыскании суммы основного долга, усмотрел допущенную судом первой инстанции ошибку в расчете процентов, подлежащих взысканию с заемщика в период с 19 августа 2016 г. (начало течения срока исковой давности) по 06 декабря 2019 г. (как заявлено в иске), в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за вышеуказанный период процентов за пользование кредитом в размере 83720 рублей 64 копейки, а также неустойки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, в размере 64965 рублей 51 копейка, и, согласившись с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ее размер ко взысканию в сумме 33207 рублей 02 копейки.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о неверном применении положений об исковой давности, а также об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной неустойки, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных нижестоящими судами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы Камалетдиновой О.А. о пропуске исковой давности и отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом задолженности по кредитному договору, о неполучения кредитных денежных средств, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лиц, подавших кассационные жалобы, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Камалетдиновой (Сергийчук) О.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. и решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 г, в части оставленной в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г, оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Камалетдиновой (Сергийчук) Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова