Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-557/2021-(8Г-29678/2020)[88-2934/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаязова Руслана Михайловича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 июня 2020 года. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 сентября 2020 г, по гражданскому делу N 2-1144/2020, по иску Шамукова Кирилла Станиславовича к Гаязову Руслану Михайловичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Шамуков К. С. обратился в суд с иском к Гаязову Р.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

Требования истцом мотивированы тем, что 19 апреля 2017 года он заключил с покупателем Гаязовым Р.М. договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого он передал ответчику автомобиль марки Infiniti FX 50 SPORT, а ответчик обязался в срок до 20 октября 2017 года оплатить стоимость автомобиля в размере 1200000 руб. путем передачи наличных денежных средств. Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока оплаты стоимости автомобиля в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по уплате денежных средств не выполнил.

Истец Шамуков К.С. просил взыскать с ответчика Гаязова Р.М. задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 19 апреля 2017 года в размере 1200000 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 21 октября 2017 года по 6 апреля 2020 года в размере 1078800 руб. и далее с 7 апреля 2020 года - по день фактического возврата долга.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 июля 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 сентября 2020 г, постановлено: "Взыскать с Гаязова Руслана Михайловича в пользу Шамукова Кирилла Станиславовича задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 19 апреля 2017 года, заключенному между Шамуковым Кириллом Станиславовичем и Гаязовым Русланом Михайловичем, по оплате стоимости автомобиля в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, неустойку за период с 21 октября 2017 года по 11 июня 2020 года в размере 300000 (триста тысяч) рублей и далее - с 12 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, равного 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, исходя из 0, 1% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Взыскать с Гаязова Руслана Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19594 рубля.

В удовлетворении искового требования Шамукова Кирилла Станиславовича о взыскании с Гаязова Руслана Михайловича неустойки в размере 778800 рублей отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, Заявитель указывает что судами не учтено поведение продавца, который длительное время никаких мер ко взысканию задолженности и неустойки по договору купли-продажи автомобиля от 19.04.2017г. не предпринимал, не приложил в установленный законом период времени усилий для досудебного урегулирования спора, что свидетельствует об отсутствии нарушения его права, а попытка получить судебную защиту при отсутствии нарушения права, при имитации нарушения права является злоупотреблением правом со стороны истца. Продавец не предпринял никаких действий в связи нарушением срока оплаты денежных средств, не потребовал вернуть автомобиль, за 2 года и 11 месяцев не потребовал выплаты неустойки. Если бы денежные средства в размере 1 200 000 рублей действительно не были бы переданы, то как разумный и добросовестный продавец Шамуков К.С. стремился бы обезопасить себя от риска невозврата долга, не стал бы ждать почти три года с момента возникновения нарушения права для предъявления иска. Судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка действиям истца на предмет разумности и добросовестности, поскольку продавец Шамуков К.С. обладает признаками недобросовестного поведения и намерением причинить вред Гаязову Р.М.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 19 апреля 2017 года между продавцом Шамуковым К.С. и покупателем Гаязовым Р.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля с отсрочкой платежа, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и обязался оплатить автомобиль марки "Infmiti FX50 SPORT", VIN N, 2008 года выпуска. Договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По условиям заключенного договора купли-продажи стоимость автомобиля определена сторонами в 1200000 руб. (пункт 2.1); оплата автомобиля производится в срок до 20 октября 2017 года путем передачи денег покупателем продавцу (пункты 2.2, 2.3).

При нарушении срока оплаты стоимости автомобиля пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Заключение договора купли-продажи и передача автомобиля от истца ответчиком признается.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 486, 388, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из условий заключенного сторонами договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, ответчик не уплатил истцу стоимость переданного автомобиля в срок, предусмотренный условиями договора, получив от продавца транспортное средство, в связи с чем требования истца о взыскании суммы стоимости автомобиля, оговоренной договором, признал подлежащими удовлетворению, учитывая, что неустойка за несвоевременную оплату предусмотрена договором купли-продажи автомобиля, установив факт неисполнения обязательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными, взыскав неустойку за период с 21 октября 2017 года по 11 июня 2020 года и далее по день фактического исполнения обязательства, учитывая заявленное ходатайство ответчика, суд снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено. По доводам апелляционной жалобы указал, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате автомобиля, также суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия в действиях истца злоупотребления правом, оценив поведение истца, указал, что длительное необращение истца в суд после установленного договором купли- продажи срока оплаты товара само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истца своими правами, а также указал, что данное поведение истца не может быть расценено, как подтверждение факта оплаты автомашины ответчиком, поскольку оплата должна подтверждаться доказательствами, а не бездействием продавца.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой инстанции и апелляционной инстанции установили совокупность обстоятельств свидетельствующих о факте заключения договора купли-продажи истцом и ответчиком, передаче товара продавцом и отсутствии оплаты со стороны покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подробно обсуждались судами первой и апелляционной инстанций. В оспариваемых постановлениях им дано необходимое правовое обоснование. Указанные доводы не нуждаются в дополнительной проверке и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаязова Руслана Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Емелин А.В.