Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-5590/2021[88-7159/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Костюниной Н.В, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полевщикова Ильи Сергеевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу N2?485/2020 по иску Падиаровой Галины Федоровны к Полевщикову Илье Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Полевщикова И.С, представителя ответчика Иванова Р.В. (ордер от 31 марта 2021 года), изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Падиарова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Полевщикову И.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 653800 руб, расходов по оценке в размере 10000 руб, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1300 руб, расходов на оплату почтовых услуг в размере 1072 руб, указав, что 10 августа 2019 года в результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель Полевщиков И.С, автомобилю истца причинены механические повреждения. Падиаровой Г.Ф. получено страховое возмещение в сумме 400000 руб. в пределах лимита ответственности по законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно оценке эксперта, за услуги которого истцом было оплачено 10000 руб, составил 1053800 руб. Как полагает истец, обязанность по возмещению разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и полученным страховым возмещением лежит на причинителе вреда.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2020года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2020 года, постановлено взыскать с Полевщикова Ильи Сергеевича в пользу Падиаровой Галины Федоровны ущерб в сумме 653800 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате оценки в сумме 10000 руб, почтовые расходы в размере 1072 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9738 руб. В удовлетворении требования Падиаровой Галины Федоровны о взыскании нотариальных расходов отказать. Взыскать с Полевщикова Ильи Сергеевича в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15600 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приведены доводы о том, что доказательств фактического ущерба не представлено.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Полевщикова И.С, представителя ответчика Иванова Р.В, поддержавших жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 августа 2019года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Полевщикова И.С, и принадлежащего Падиаровой Г.Ф. автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N, Полевщиков И.С, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ".

28 августа 2019 года Падиаровой Г.Ф. получено страховое возмещение в сумме 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак N, составила с учетом износа 824300 руб, без учета износа - 1109590 руб. (929322 руб. (стоимость деталей) + 115722 руб. (стоимость работ) + 64546 руб. (стоимость используемых материалов).

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что, поскольку ДТП произошло по вине водителя Полевщикова И.С, то с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела размер страхового возмещения был ограничен лимитом 400000 руб, а размер стоимости ремонта, определенный заключением судебной экспертизы 1109590 руб.

В абзацах 1, 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем замена его деталей на новые, вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его деталей является правомерным, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств фактического ущерба не представлено, являются необоснованными, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами дана оценка доводам ответчика о том, что ранее полученные автомобилем истца повреждения пересекаются с повреждениями, полученными в результате ДТП от 10 августа 2019 года, и обоснованно указано, что данные доводы не подтверждаются доказательствами, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела суду не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу Полевщикова Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2020года.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Н.В. Костюнина

А.В. Емелин