Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-5598/2021[88-7383/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Непопалова Г.Г, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-2890/2020 по иску Алексеева Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алексеев Олег Викторович обратился к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" о защите прав потребителя.

Решением Заясвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.01.2021, исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" в пользу Алексеева Олега Владимировича в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков взыскано 162526, 80 руб, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Алексеева Олега Владимировича отказано.

Суд обязал Алексеева Олега Владимировича передать обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" после выплаты материального ущерба строительный материал, а именно: обои площадью 11, 6 кв.м, оконный уголок ПВХ - 7, 3 м, ламинат 16, 6 кв.м. помещения N 1, обои площадью 11, 2 кв.м. помещения N 2 квартиры, расположенной по адресу: "адрес"Е, "адрес", подлежащие замене, согласно судебной экспертизы.

С общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 030 руб. 80 коп, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-аналитический центр" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 100 800 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что в данном случае судами не принято во внимание, что приведенный экспертами расчет индекса звукоизоляции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследование проведено не в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10.08.2018 между ООО СЗ "Новая Жизнь Недвижимость" (застройщик) и Алексеевым О.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирный жилой дом N 3 со встроено-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания в "адрес", а участник обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный N, расположенная на 17 этаже, стоимостью 937 800 руб.

Согласно п. 6.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.

Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена истцом полностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с актом приема-передачи от 02.02.2019 спорное жилое помещение было передано Алексееву О.В.

Судом установлено, что истец в период гарантийного срока выявил недостатки в переданном ему объекте долевого строительства и потребовал в претензии уменьшить покупную цену на сумму расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертно-аналитический центр" N096/07-2020 от 03.08.2020 подтверждено наличие в "адрес"Е по "адрес" строительных недостатков. Общая сумма затрат по устранению строительных недостатков в "адрес" определена на основании локального сметного расчета N 1 ЛС-1 (Приложение N2 к заключению) на время проведения исследования и составляет 162 526 руб.

Установив, что строительные недостатки в квартире истца были обнаружены в течение гарантийного срока, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" взыскал с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 162 526 руб.80 коп, а также неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, поскольку оно подробно мотивировано, содержит ясные ответы на постановленные судом вопросы, его содержание соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает гарантии качества объекта, предусмотренные договором.

Согласно части 1 указанной статьи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 данной нормы предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 данного закона предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с актом приема-передачи от 02.02.2019 спорное жилое помещение передано Алексееву О.В.

Судом установлено, что истец в период гарантийного срока выявил недостатки в переданном ему объекте долевого строительства и потребовал в претензии уменьшить покупную цену на сумму расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертно-аналитический центр" N096/07-2020 от 03.08.2020 установлено и подтверждено наличие в "адрес"Е по "адрес" строительных недостатков. Общая сумма затрат по устранению строительных недостатков в "адрес" определена на основании локального сметного расчета N 1 ЛС -1 (Приложение N2 к заключению) на время проведения исследования составляет 162 526 руб.

Доводы жалобы о том, что при проведении мероприятий, направленных на устранение заявленных истцом недостатков, истец не предоставил доступ в его квартиру, правомерно отклонены, поскольку такие доказательства в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выбором экспертом методики при проведении экспертизы, также обоснованно отклонены судами, поскольку выбранная методика проведения исследования, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Доводы ответчика о том, что суд неверно положил в основу заключение судебной экспертизы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ на основании анализа письменных доказательств и оценки представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст.67 ГПК РФ принял данное заключение в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку оно подробно мотивировано, содержит ясные ответы на постановленные судом вопросы, его содержание соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовали и дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судами не допущено.

Не установив оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку назначение экспертизы по делу в соответствии с ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в назначении повторной экспертизы мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного и поскольку ответчиком не доказано обратного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-2890/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Г.Г. Непопалов

С.А. Семенцев