Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-5604/2021[88-7168/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галлямовой Р.Р.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Галлямовой Р.Р. к Привалову К.И. о признании права собственности на автомобиль, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по исковому заявлению третьего лица, заявляющие самостоятельные исковые требования Приваловой И.В. к Галлямовой Р.Р, Привалову К.И. о признании договора дарения автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения Галлямовой Р.Р. и ее представителя ФИО5, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Привалова К.И, Приваловой И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Галлямова Р.Р. обратилась в суд с иском к Привалову К.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 693, 37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании за ней права собственности на транспортное средство "данные изъяты", регистрационный номер N, идентификационный номер: (VIN) N.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Привалова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Галлямовой Р.Р, Привалову К.И. о признании договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Галлямовой Р.Р. и Приваловым К.К, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Галлямовой Р.Р. удовлетворены частично. С Привалова К.И. в пользу Галлямовой Р.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 693, 37 руб. В удовлетворении исковых требований Галлямовой Р.Р. к Привалову К.И. о признании права собственности на автомобиль отказано. С Привалова К.И. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 100, 80 руб. В удовлетворении исковых требований Приваловой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска Галлямовой Р.Р. к Привалову К.И. о признании права собственности на автомобиль и в части отказа в удовлетворении иска Приваловой И.В. к Галлямовой Р.Р, Привалову К.И. В отмененной части принято новое решение, которым договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галлямовой Р.Р. и Приваловым К.К. признан недействительным. Производство по иску Галлямовой Р.Р. к Привалову К.И. о признании права собственности на автомобиль прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галлямовой Р.Р.

поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В заседании суда кассационной инстанции Галлямова Р.Р. и ее представителя ФИО5, Привалов К.И, доводы жалобы поддержали.

Привалова И.В. против доводов жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Галлямовой Р.Р. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Галлямовой Р.Р. и Приваловым К.И. заключен договор займа, по условиям которого Привалов К.И. взял в долг у Галлямовой Р.Р. в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 750 000 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату основного долга, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 693, 37 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в части взыскания процентов, руководствуясь положениями статьей 309, 310, части 2 статьи 408, статей 809, 811, части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что нахождение оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ у Галлямовой Р.Р. свидетельствует о неисполнении Приваловым К.И. обязательств по договору займа, и проверив расчет истца и признав его верным, взыскал с ответчика заявленную в исковом заявлении сумму.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Галлямовой Р.Р. о признании права собственности на автомобиль.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Галлямовой Р.Р. о признании права собственности на автомобиль уже было отказано, в связи с чем, производство по гражданскому делу в данной части подлежит прекращению.

Также суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 13, частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований третьего лица Приваловой И.В. к Галлямовой Р.Р, Привалову К.И. о признании договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Приваловой И.В. к Привалову К.И. о разделе общего имущества супругов, спорный автомобиль разделен путем выдела указанного автомобиля в собственность Привалова К.И, договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Приваловым К.И. и Галлямовой Р.Р. признан недействительным, а апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части признания указанного выше договора дарения отменено, в удовлетворении искового требования Приваловой И.В. о признании договора дарения автомобиля отказано.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился исходя из следующего.

Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения спорного автомобиля в рамках гражданского дела о разделе имущества, рассмотренного Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, Привалова И.В. основанием для признания сделки недействительной указала на нарушение статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку ею, как супругой не дано согласие на дарение спорного автомобиля.

В рамках настоящего спора Привалова И.В. основанием для признания договора дарения автомобиля недействительным указала на мнимость сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В этой связи, суд апелляционной инстанции указал, что применение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае недопустимо.

Принимая во внимание, что ответчик Привалов К.И. как собственник продолжил использовать спорный автомобиль, нес бремя его содержания, в том числе и после заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, участвовал на спорном автомобиле в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, им оформлен договор обязательного страхования транспортного средства, а также, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль был подарен ответчиком истцу в указанный период, несения истцом бремя содержания автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения не прошел государственную регистрацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что договор дарения автомобиля является недействительной, ничтожной сделкой, так как указанная сделка совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Договор дарения оспаривается Приваловой как мнимый, заключенный лишь для вида, в целях сокрытия имущества от обращения на его взыскания.

Судом установлено, что ответчик Привалов К.И. как собственник продолжил использовать спорным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на спорном автомобиле ответчик Привалов К.И. участвовал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, им оформлен договор обязательного страхования транспортного средства, согласно страхового полиса СПАО "РЕСО-Гарантия" серии N ответчик Привалов К.И. был вписан в число лиц допущенных к управлению транспортным средством "данные изъяты", регистрационный номер N, гражданская ответственность ответчика застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль в органах ГИБДД перерегистрирован не был.

Также Привалова И.В. указывала, что сама использовала автомобиль после заключения договора дарения до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль был подарен ответчиком истцу в указанный период, а поэтому договор дарения является недействительной, ничтожной сделкой, так как указанная сделка совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Галлямова Р.Р. фактически приняла автомобиль, несла расходы по ремонту спорного автомобиля, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на несогласие с выводами нижестоящих инстанций об обстоятельствах дела и переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Галлямовой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись М.В.Романов

подпись Л.В.Арзамасова