Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-5622/2021[88-7161/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Костюниной Н.В, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стасиолика Сергея Станиславовича на решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 августа 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1503/2020 по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Стасиолику Сергею Станиславовичу о взыскании задолженности по договору на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения истца Стасиолика С.С, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Стасиолику С.С. о взыскании задолженности по договору N от 7июня 2012года в сумме 332 554, 34 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 525, 54 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 11августа 2020года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2020 года, постановлено: "Взыскать со Стасиолика Сергея Станиславовича в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по договору на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты N от 7июня 2012года в размере 332554, 34 руб, в том числе : задолженность по основному долгу в размере 256998, 86 руб, задолженность по уплате процентов в размере 75555, 48 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6525, 54 руб, а всего на общую сумму 339079, 88 руб.".

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об отказе в иске, указывается, что он полностью погасил кредит по ставке 15% годовых.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Стасиолика С.С, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму г займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7июня 2012года ответчик предоставил истцу заявление на эмиссию основной банковской карты с условием кредитования счета, заявление об увеличении лимита кредитования счета до 50 000 руб, заявление-оферту о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием кредитования счета ("Запаска") с лимитом кредитования счета 1000руб, основной процентной ставкой за пользование кредитом 39 % годовых и льготной процентной ставкой за пользование кредитом 15 % годовых.

29сентября 2012года ответчик обратился к истцу с заявлением об увеличении лимита кредитования счета по договору N от 7июня 2012года до 300000 руб.

График погашения задолженности по кредиту, информация о полной сумме, подлежащей выплате при получении кредита, а также о полной стоимости кредита были предоставлены заемщику, он с ними согласился, что подтверждается его подписью в заявлении.

Банк акцептовал оферту заемщика и предоставил кредит на указанную сумму. Банковская карта получена заемщиком 7июня 2012года.

Порядок и условия пользования картой определены Условиями эмиссии и обслуживания международных дебетовых карт с условием кредитования счета в ПАО "СКБ-банк" (Банковским правилами), условиями предоставления и сопровождения "Овердрафт с льготным периодом пользования кредитом для физических лиц" и Тарифным справочником Банка, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен.

В соответствии с условиями договора об овердрафте заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи (пункты 4.2.16, 4.2.17.1 Условий). Погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности.

По условиям предоставления и сопровождения "Овердрафт с льготным периодом пользования кредитом для физических лиц" ставка 15 % применяется только при совершении расчетов по карте в торгово-сервисных предприятиях. Если Клиент снимает наличные с кредитной карты или совершает перевод, применяется ставка 39 % годовых (подпункт 1.1.3 пункта1 "Порядок начисления и уплаты Процентов за пользование Кредитом и возврата Кредита" Условий эмиссии и обслуживания международных дебетовых банковских карт с условием кредитования счета в ПАО "СКБ-банк").

Согласно выписке по карте от 19июля 2017года ответчик произвел операцию "Оплата услуг через ДБО "Банк на диване" на сумму 300 руб.

До 19июля 2017года включительно срочные проценты начислялись по льготной ставке 15% годовых. Ставка 39% годовых установлена с 20июля 2017года после операции, произведенной ответчиком 19июля 2017года "Оплата услуг через ДБО "Банк на диване" в сумме 300 руб.

Ответчик систематически не исполнял обязательства по договору N от 7июня 2012года на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Задолженность ответчика по состоянию на 6августа 2020года составила по основному долгу - 256 998, 86 руб. и по процентам - 75 555, 48 руб.

7февраля 2020года истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности до 2марта 2020года и об одностороннем расторжении договора с 3марта 2020года. Заявленные в претензии требования ответчиком не исполнены.

Судом также установлено, что 6апреля 2020года мировым судьей судебного участка N 83 судебного района г. Сызрани Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору N от 7июня 2012года по состоянию на 11марта 2020года в размере 332 554, 32 руб. Однако в связи с поступившими от должника возражениями, определением мирового судьи судебного участка N 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 17апреля 2020года судебный приказ отменен.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований ПАО "СКБ-банк", поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредитных средств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о внесении заемщиком не учтенных платежей, материалы дела не содержат.

В части доводов о погашении задолженности по ставке 15% годовых, судом правильно отмечено, что представленный ответчиком контррасчет ошибочно произведен только исходя из льготной процентной ставки в размере 15 % годовых, при том, что заемщик допускал нарушение графика погашения задолженности, а также согласованных сторонами Условий эмиссии и обслуживания международных дебетовых банковских карт с условием кредитования счета, в связи с чем, применение при расчете задолженности только льготной процентной ставки противоречит условиям заключенного сторонами соглашения о кредитовании от 7июня 2012года.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 августа 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стасиолика Сергея Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Н.В. Костюнина

А.В. Емелин