Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5674/2021[88-7257/2021]

Дело N 88-7257/2021

7 апреля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ДанилинаЕ.М, изучив кассационную жалобу Токарева Александра Павловича на решение мирового судьи судебного участка N7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2020года по гражданскому делу N 2-952/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Токареву Александру Павловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Токареву А.П. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, указав, что в результате нарушения ПДД РФ ответчиком 21октября 2019года произошло ДТП с участием автомобиля Scania, гос.номер N, под управлением ответчика и автомобилем Suzuki Grand Vitara, гос.номер N. Ответственность виновника ДТП застрахована истцом, которым выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 10800 руб. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 19ноября 2019года истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом, которое не исполнено. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО", истец просит взыскать с ответчика 10800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества (ДТП 21октября 2019года), расходы по оплате госпошлины в размере 432 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2020года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

21 октября 2019 года по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, гос. номер N, принадлежащего Токареву А.П, под его же управлением, и автомобиля Suzuki Grand Vitara, гос. номер N, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 ДТП оформлено без участия ГИБДД с составлением извещения.

19 ноября 2019 года ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 19 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" составлено требование Токареву А.П. представить транспортное средство для осмотра, разъяснены положения пункта "з" статьи14 Федерального закона "Об ОСАГО". 20 ноября 2019 года почтовое отправление отправлено Токареву А.П. (N 461 в списке отправлений) по адресу: "адрес" (почтовый идентификатор N), по почтовому оправлению числится неудачная попытка вручения 25 ноября 2019 года, 30 ноября 2019 года почтовое отправление возвращено отправителю без вручения адресату.

Согласно акта о страховом случае размер ущерба составил 10600 рублей, нотариальные расходы составили 200 рублей, произведена выплата страхового возмещения платежным поручением от 17января 2020года N 571 (10 600 рублей) и N 712 от 20января 2020года (200 рублей).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения иска.

Шестой кассационный суд полагает выводы судов правильными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как правильно указано судами, в соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия его участниками было составлено извещение о ДТП, в котором ответчиком самостоятельно был указан свой актуальный последний адрес на дату ДТП, и указаны сведения, содержащиеся в извещении о ДТП.

По адресу, указанному в извещении о ДТП, истцом было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства, в связи с чем истцом были выполнены все надлежащие меры к организации осмотра, поскольку именно ответчик несет риск неполучения им почтовой корреспонденции, направленной по указанному им адресу.

Доводам ответчика о том, что страховой компанией был пропущен 15?тидневный срок для направления данного требования, предусмотренный применимой редакцией пункта "з" статьи 14 Закона об ОСАГО дана надлежащая оценка и правильно указано, что 15-дневный срок применяется к запрету приступать к ремонту и утилизации транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, при этом к требованию о представлении по требованию страховщика транспортного средства на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу данный срок не относится.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева Александра Павловича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин