Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-5681/2021[88-7208/2021]

Дело N88-7208/2021

30 марта 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу представителя Воронцовой А.В. на апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу N по иску Воронцовой А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов, понесенных в результате наступления страхового случая по договору ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронцова А.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 5 по г. Салават РБ с исковым заявлением к ПАО СК Росгосстрах" о взыскании расходов, понесённых в результате наступления страхового случая по договору ОСАГО, в котором с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя: 2 000 руб. за составление претензии, 500 руб. за консультирование, 1 500 руб, за копирование документов, 6 000 руб, за составление искового заявления, 1 185 руб. 60 коп. за почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по г. Салават Республики Башкортостан от 5 августа 2020 года исковые требования Воронцовой А.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление Воронцовой А.В. оставлено без рассмотрения, взысканы с Воронцовой А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Воронцова А.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

На основании пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам участвующим в деле решается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Воронцовой А.В. отказано.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковое заявление подано по истечении указанного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, с указанием уважительных причин его пропуска, стороной истца заявлено не было.

Вместе с тем, в тексте искового заявления истец указывала на то, что с учетом установленных Указами Президента Российской Федерации нерабочими днями в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) считает, что названное решение финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Также к исковому заявлению истцом приложено уведомление, распечатанное с сайта Финансового уполномоченного из которого следует, что срок вступления в силу решений финансового уполномоченного следует исчислять с учетом нерабочих дней, установленных Указами Президента Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие отдельного ходатайства о восстановлении срока, Воронцова А.В. указывала объективные причины, послужившие основанием для обращение в суд по истечении срока установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ.

Судом первой инстанции данные обстоятельства были исследованы, им дана соответствующая оценка, суд посчитал их обоснованными, а доводы ответчика об оставлении заявления без рассмотрения в связи с нарушением сроков обращения в суд, отклонил.

Кроме того необходимо отметить, что согласно статье 1 Закона N 123-ФЗ настоящий Закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из пояснительной записки к проекту Закона N 123-ФЗ, одними из целей его принятия также являлись - создание для потребителей финансовых услуг альтернативного института рассмотрения споров, возникающих между ними и финансовыми организациями; более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров, которое экономит издержки и время потребителя, а также позволяет избежать обращения в суд, то есть введение института финансового омбудсмена (уполномоченного) в Российской Федерации направлено на улучшение защищенности граждан при получении финансовых услуг, на облегчение досудебного разрешения споров между гражданами и финансовыми организациями.

В пункте 3 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N С1-7/СМП-1341 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вместе с тем, оставление без рассмотрения искового заявления на стадии апелляционного обжалования, при том, что судом первой инстанции гражданское дело уже рассмотрено по существу, оценка пропуска срока на обращение в суд дана, нарушает задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение нельзя признать законными, оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись С.К. Осипова