Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-568/2021-(8Г-29689/2020)[88-2516/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Семёнцева С.А, Юровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 г. гражданскому делу N 2-4/2020 по исковому заявлению Носкова Владислава Константиновича к МБУ "УСБ Калининского района г. Уфы", публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Комстрой", МУП СУРСИС, акционерному обществу "Страховая бизнес группа", Администрации ГО г. Уфа, МУП "Уфаводоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Филимоновой Т.Ю, действующей на основании доверенности N 365-Д от 01.02.2019 г, диплома ВСВ N 0850837 от 04.07.2005 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носков В.К. обратился в суд с иском к МБУ "УСБ Калининского района г. Уфы", ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Комстрой", МУП УСРДИС, АО "Страховая бизнес группа", Администрации ГО г. Уфа, МУП "Уфаводоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.10.2018 г. около 06 час. 25 мин. Носков В.К, двигаясь на автомобиле Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности ему же, совершил наезд на деформированную крышку люка, расположенный на участке дороги по адресу: "адрес". В результате наезда на деформированную крышку люка смотрового колодца автомобиль Спринт Кариб, государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения.

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 21.10.2018 г. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное производство в отношении Носкова В.К. было прекращено.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.08.2018 г. были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда по адресу: "адрес": деформированна крышка люка смотрового колодца ГОСТ Р- 30597-2017 п.52.

Согласно экспертного заключения N081118-02Н от 18.11.2018 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак "данные изъяты" без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет в размере 97700 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.03.2020 г. исковые требования Носкова В.К. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Носкова В.К. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 58295 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 21000 руб, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2500 руб, стоимость нотариальных услуг в размере 2160 руб, расходы за выдачу копий экспертизы в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг курьера в размере 700 руб, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб.; расходы за копирование документов для обращения в суд в размере 450 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1948, 85 руб. С ООО "Комстрой" в пользу Носкова В.К. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 56324 руб. (разница между страховым возмещение с учетом износа и суммой причиненного ущерба), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1083 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 16.06.2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Аргумент" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15258 руб, с ООО "Комстрой" - 14742 руб.

Определением от 30.06.2020 г. внесены исправления в решение суда от 05.03.2020 г, а именно в преамбуле решения вместо "Управление по строительству ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан" указано "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в резолютивной части вместо "МУП УСРДИС" указано "МУП СУРСИС".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.03.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановления, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом по данному спору истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец в соответствии с Правилами страхования не обратился в страховую компанию с требованиями о страховой выплате. Произошедшее с истцом дорожно - транспортное происшествие не является страховым случаем, поскольку не подтверждено соответствующими документами. Кроме того, поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, то отсутствуют и основания для взыскания с ответчика судебных расходов по производству экспертизы и оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" Филимонова Т.Ю. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", Правилами благоустройства городского округа город Уфа, утвержденных Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 02.07.2009 г. N 17/7, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что в перечень дорожных работ, осуществлявшихся ООО "Комстрой" на участке автодороги, где произошло ДТП, входила в том числе и замена люков колодцев, ДТП произошло вследствие несоответствия люка колодца, расположенного на проезжей части, требованиям ГОСТа, а гражданская ответственность ООО "Комстрой" при выполнении работ была застрахована по договору страхования в ПАО СК "Росгосстрах", пришел к выводу о возмещении причиненного истцу в результате ДТП ответственности на ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку, вопреки доводам жалобы, для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. На истца, не являющегося стороной договора страхования, не могут распространяться условия Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между ООО "Комстрой" и ПАО СК "Росгосстрах".

Не являются основанием для удовлетворения жалобы и доводы о том, что произошедшее ДТП не может рассматриваться страховым случаем по договору ввиду отсутствия документального подтверждения. В ходе рассмотрения гражданского дела по итогам оценки имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, судами обоснованно сделан вывод о наступлении страхового случая и возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в том числе на страховую компанию.

Поскольку судами были удовлетворены основные исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба, судами обоснованно удовлетворены и производные требования о взыскании с ответчиком судебных расходов, что соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи С.А. Семёнцев

О.В. Юрова