Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-5700/2021[88-7206/2021]

Дело N 88-7206/2021

30 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, изучив кассационную жалобу АО "Почта Банк" на решение Мирового судьи судебного участка N 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Гиззатовой Г.Р. к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, УСТАНОВИЛА:

Гиззатова Г.Р. обратилась в суд иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее по тексту - ПАО "Почта Банк") о защите прав потребителей, взыскании страховой премии.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Гиззатовой Г.Р. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО "Почта Банк" в пользу Гиззатовой Г.Р. денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии по договору страхования, в размере 11 448 рублей, в счёт возврата процентов, начисленных на сумму страховой премии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 3 703 рубля 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 974 рубля 61 копейка, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 64 рубля 20 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 8 562 рубля 84 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО "Почта Банк" в доход бюджета муниципального образования ? Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан государственная пошлина в размере 945 рубля 03 копейки.

В кассационной жалобе ПАО "Почта Банк" ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения

.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита N на сумму 68105 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23, 90% годовых.

В этот же день между Гиззатовой Г.Р. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования сроком на 36 месяцев, в подтверждение чего Гиззатовой Г.Р. выдан полис страхования по программе "Оптимум" N, согласно которому страховая премия составила 11448 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 11448 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет страховой компании.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 61, 167, 168, 421, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации N "О защите прав потребителей", части 18 статьи 5, частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", принимая во внимание установленные судебными постановлениями обстоятельства, анализируя условия кредитного договора, пришел к выводу о том, что сумма страховой премии в размере 11448 рублей, включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным. Подпись потребителя в договоре также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации. В случае, если предлагаются какие- либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

Данные факты, свидетельствующие о нарушении Банком прав потребителя на информацию об услугах, обеспечивающую их свободный выбор (ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы), установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делуА40-39688/2020-147-288, в котором участвовал ПАО "Почта Банк" не могут быть переоценены судом.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит, истец выразил согласие на заключение договора страхования, подписав полис и заявление о страховании, банк дополнительные услуги, обязательные для заключения кредитного договора не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, у него нет правовых оснований для включения в согласие о предоставлении потребительского кредита, согласия на оказание подобных услуг, о бремени возврата страховой премии страховщиком, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, они основаны на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что банк не представил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, содержание заявления истца не подтверждает, что ему была обеспечена банком возможность согласиться на оказание за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от нее. При таком положении несостоятельными являются и доводы заявителя с ссылкой на пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными и выводов судов не опровергают.

При таких данных, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Мирового судьи судебного участка N 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционного определения Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирового судьи судебного участка N 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова