Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-573/2021-(8Г-29694/2020)[88-2575/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Семёнцева С.А, Юровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Урсаева Анатолия Валерияновича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-1819/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Урсаеву Анатолию Валерияновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Урсаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.03.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Урсаевым А.В. был заключен кредитный договор N 975-38954049-810/15ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит путем установления лимита кредитования на кредитную карту в размере 57000 руб. сроком погашения до 20.07.2020 г. с условием оплаты процентов в размере 36% годовых при условии безналичного использования. В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплатить банку пени. Денежные средства ответчиком были получены. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет. По состоянию на 21.01.2020 г. у ответчика имеется задолженность в размере 208719, 03 руб, из которых: основной долг - 76555, 4 руб, проценты - 78183, 64 руб, штрафные санкции - 53979, 91 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Урсаева А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 975-38954049-810115ф от 03.03.2015 г. размере 208719, 03 руб, из которых: основной долг- 76555, 48 руб, проценты - 78183, 64 руб, штрафные санкции - 53979, 91 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5287, 19 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.05.2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Урсаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Урсаева А.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 975-38954049-810/15ф от 03.03.2015 г. в размере 159131, 66 руб, из которых: основной долг - 69200, 09 руб, проценты - 66931, 57 руб, штрафные санкции - 23000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Урсаева А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4382, 63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.10.2020 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.05.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Урсаев А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку с момента последнего платежа - 20.07.2015 г. прошло более 3-х лет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207, 309, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по платежам, срок исковой давности по которым истцом не пропущен, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами нижестоящих судов.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец 22.12.2018 г. обратился к мировому судье судебного Йошкар-Олинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебный приказ выдан 14.01.2019 г.

02.12.2019 г. данный судебный приказ отменен по заявлению Урсаева А.В.

С исковым заявлением по настоящему гражданскому делу истец обратился в суд 13.03.2020 г. в соответствии со штампом на почтовом конверте, т.е. в течение 6-тимесяцев после отмены судебного приказа.

Банком заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 03.03.2015 г. по 21.01.2020 г.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению удами обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 22.12.2015 г. по 21.01.2020 г.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют вышеизложенному правовому регулированию.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.10.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Урсаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи С.А. Семёнцев

О.В. Юрова