Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-5745/2021[88-7386/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Непопалова Г.Г, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климычева Олега Евгеньевича на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2389/2020 по иску Углова Александра Павлиновича к Ханеданяну Авагу Арутюновичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Углов Александр Павлинович обратился к Ханеданяну Авагу Арутюновичу о взыскании денежных средств.

Решением Калининского районного суд г.Чебоксары Чувашской Республики от 25.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 21.12.2020, исковые требования удовлетворены, с Ханеданяна Авага Арутюновича в пользу Углова Александра Павлиновича взыскана денежная сумма в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119054 руб. за период с 24.09.2018 по 04.06.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13795 рублей.

В кассационной жалобе Климычев О.Е. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в данном случае истец не доказал факт неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика. Судами не принято во внимание, что предоставление займа ответчику Ханеданяну А.А. участником общества Угловым А.П. вытекает в данном случае из корпоративных отношений. В связи с этим данный спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Чувашской Республики, однако ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности было незаконно отклонено, поскольку суды проигнорировали факт признания Ханеданяна А.А. банкротом в рамках дела о банкротстве N А79-6206/2020. Согласно ст.225.1 АПК РФ корпоративные споры подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Углов А.П. и Ханеданян А.А. являются учредителями ООО УК "Стройсфера", с уставным капиталом 20000 руб, размер доли каждого участника составляет по 50%.

23.08.2018 Углов А.П. передал по расписке Ханеданяну А.А. денежные средства в размере 1000000 руб. для увеличения уставного капитала ООО УК "Стройсфера", а ответчик обязался увеличить уставный капитал Общества в течение 6 месяцев, начиная с 23.03.2018 по 23.09.2018.

Таким образом, денежные средства были переданы истцом ответчику целевым назначением на увеличение уставного капитала в ООО УК "Стройсфера", между тем ответчик действия по увеличению уставного капитала общества не произвел, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ пришел к выводу о том, что истец в обоснование иска представил надлежащие доказательства о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, а материалами дела подтверждается получение ответчиком 23.08.2018 по расписке от Углова А.П. денежных средств в размере 1000000 руб. для увеличения уставного капитала ООО УК "Стройсфера", и ответчик обязался увеличить уставный капитал Общества в течение 6 месяцев, начиная с 23.03.2018 по 23.09.2018. Между тем ответчик действия по увеличению уставного капитала общества не произвел, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Вышеуказанные доказательства, исследованные в рамках рассмотрения настоящего спора, являются подтверждением возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Кроме этого, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, исходя из размера неосновательно удерживаемых денежных средств.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а также установилобстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку из смысла ст. 1102 ГК РФ у лица возникает право требовать возврата неосновательного обогащения в том числе в случаях, когда отношения не регулируются ни законом, ни договором, а удержание указанной суммы не основано на законе или договоре, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1000000 руб, в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскал неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что суды проигнорировали факт признания Ханеданяна А.А. банкротом в рамках дела о банкротстве N А79-6206/2020, и что согласно ст.225.1 АПК РФ корпоративные споры подлежат рассмотрению арбитражным судом, отклонены судами правомерно. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в данном случае возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не являются корпоративными.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик должен был и мог узнать о неосновательности сбережения денежных средств из претензии истца, полученной 17.03.2020. Данное обстоятельство подтверждено письменным требованием, содержащим отметку о времени его вручения ответчику, сторонами не оспариваются.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1000000 руб. и проценты по ст.395 ГК РФ удовлетворены правомерно.

Климычев О.Е. как кредитор ответчика был привлечен к участию в гражданском деле в качестве третьего лица и имел реальную возможность возражать против иска так же, как если бы аналогичный вопрос возник и рассматривался в процедуре банкротства Ханеданяна А.А.

Ссылка Климычева О.Е. на назначение Ханеданяну А.А. финансового управляющего Лазарева Д.В, имеющего определенные полномочия, не принята судами во внимание, так как право финансового управляющего участвовать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина), возникает не ранее введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения кандидатуры финансового управляющего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2020 по делу N А79-6206/2020 в отношении гражданина Ханеданяна Авага Арутюновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Данное дело в отношении Ханеданяна А.А. по заявлению Климычева О.Е. о признании несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению на 12 марта 2021 г. (л.д.108-11).

Из судебного акта следует, что заявитель Климычев О.Е. в рамках вышеуказанного дела о банкротстве просит суд включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 50071422 руб.

Таким образом, на момент принятия судом решения у Ханеданяна А.А. не было финансового управляющего и он не признан несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами первой и апелляционной инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым судами дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято правомерное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2389/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Климычева Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Г.Г. Непопалов

С.А. Семенцев