Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-5763/2021[88-7387/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Непопалова Г.Г, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2060/2020 по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе к Нугуманову Иреку Фаритовичу о возмещении вреда в порядке регресса, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя заявителя жалобы - Ермолаева О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе обратилось в суд с иском к Нугуманову И.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 127 915, 91 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С Нугуманова И.Ф. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе взыскан ущерб в порядке регресса в размере 63 957, 96 рублей. С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе в пользу Нугуманова И.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года изменено. С Нугуманова И.Ф. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе взыскан ущерб в размере 15 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции допущено злоупотребление своим правом по снижению суммы материального ущерба, что ставит в неравные права всех участников гражданского процесса.

В судебном заседании представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 8 ноября 2016 года с крыши здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К. Маркса, д. 51/1, находящегося на праве оперативного управления в Управлении МВД России по городу Уфе, произошло падение снега, в результате чего был поврежден автомобиль марки Лада 219110, принадлежащий на праве собственности ФИО6

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года с Управления МВД России по городу Уфе в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб и судебные расходы в общем размере 127 915, 91 рублей.

Платежным поручением от 4 апреля 2019 года N 298625 Управление МВД России по городу Уфе на счет ФИО6 перечислило 127 915, 91 рублей.

В период причиненного материального ущерба ФИО6 ответчик являлся руководителем тылового подразделения отдела полиции N 4 Управления МВД России по городу Уфе, с которым 1 октября 2012 года Управление МВД России по городу Уфе (работодатель) заключило договор N 103 о полной индивидуальной материальной ответственности.

Заключением служебной проверки от 20 февраля 2019 года, утвержденной начальником Управления МВД России по городу Уфе полковником полиции ФИО7, подтвержден факт допущения нарушений в части ненадлежащего содержания здания со стороны начальника отдела тылового обеспечения отдела полиции N 4 УМВД России по г. Уфе капитана полиции Нугуманова И.Ф. При этом установлено, что сход снега с крыши принадлежащего Управлению МВД России по г. Уфе здания, в результате которого был причинен имущественный ущерб ФИО6, свидетельствует о том, что допущено накопление снега на крыше, не исполнена обязанность по ее очистке, не обеспечена безопасность здания для окружающих.

Согласно пункту 23 Положения об отделении тылового обеспечения отдела полиции N 4 Управления МВД России по городу Уфе, утверждённого приказом Управления МВД России по г. Уфе от 8 июня 2015 года N 855, в обязанности подразделения тылового обеспечения входит организация эксплуатации и содержание в надлежащем санитарно-техническом состоянии зданий и сооружений ОП N 4 Управления МВД России по г. Уфе и прилегающих территорий, контроля за эксплуатацией зданий и сооружений.

Истец, указывая, что имущественный ущерб ФИО6 причинен в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, обратился в суд с вышеназванным иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив, что причиненный в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей начальником ОТО отдела полиции N 4 Управления МВД России по г. Уфе капитаном полиции Нугумановым И.Ф. вред возмещен за счет Управления МВД России по г. Уфе, которое в соответствии со статьёй 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратиться в суд с регрессными требованиями к причинителю вреда - ответчику, пришел к выводу о частичной вине ответчика, взыскав половину суммы ущерба от заявленной суммы, то есть в размере 63 957, 96 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что возмещение ответчиком вреда в порядке регресса должно осуществляться по нормам Трудового кодекса Российской Федерации, а не по правилам пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что представленный истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности Нугуманова И.Ф. за недостачу вверенного имущества от 01 октября 2012 года не может служить основанием для удовлетворения заявленных Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе требований по настоящему спору в полном объёме, поскольку должность, занимаемая Нугумановым И.Ф. в отделении полиции, не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с Нугуманова И.Ф. в пользу работодателя, до 15 000 рублей, изменив решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 указанного Федерального закона).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключать с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний заработок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности Нугуманова И.Ф. за недостачу вверенного имущества от 1 октября 2012 года не может служить основанием для возложения на последнего материальной ответственности в полном размере, поскольку заключение с ним такого договора не основано на нормах Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

По смыслу названной нормы закона и разъяснений по ее применению, правила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Разрешая вопрос о возможности применения в данном случае положений части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, материального и семейного положения ответчика, согласно которым Нугуманов И.Ф. пенсионер, размер пенсии составляет 30 000 рублей, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, пришел к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Нугуманова И.Ф. в пользу работодателя, до 15 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции допущено злоупотребление своим правом по снижению суммы материального ущерба, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, переоценка реализованного судом права на уменьшение размера ущерба на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2060/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Г.Г. Непопалов

С.А. Семенцев