Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-578/2021-(8Г-29699/2020)[88-2571/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Арзамасовой Л.В, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова Андрея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-5/2020 по исковому заявлению Романова Андрея Вячеславовича к Сорокину Андрею Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Сорокину А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.09.2009 г. между ЗАО ВТБ 24, как кредитором с одной стороны, и Сорокиным А.Н, как заемщиком с другой стороны, был заключен кредитный договор N 625/1253-0000374, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на срок по 02.09.2019 г. денежные средства в размере 97354, 01 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им. 29.05.2017 г. между ЗАО ВТБ 24 и ООО "Эксперт-Финанс" заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 02.09.2009 г. переданы ООО "Эксперт-Финанс". 01.02.2018 г. между ООО "Эксперт-Финанс" и ООО "Русь" заключен договор уступки прав (требований) N 3/3, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 02.09.2009 г. переданы ООО "Русь". 15.08.2018 г. между ООО "Русь" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N 15авг18, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 02.09.2009 г. переданы Романову А.В. Остаток задолженности по кредитному договору, согласно расчету задолженности, представленному банком, на 29.05.2017 г. составляет 96520, 70 руб, из них основной долг - 83051, 74 руб, задолженность по процентам - 11612, 13 руб, задолженность по пени - 1446, 41 руб, задолженность по пени по просроченному долгу - 410, 42 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Романов А.В. просил суд расторгнуть кредитный договор от 02.09.2009 г, заключенный между ЗАО ВТБ 24 и Сорокиным А.Н, взыскать с Сорокина А.Н. сумму основного долга по кредитному договору от 02.09.2009 г. в размере 83051, 74 руб, сумму процентов из расчета 24% годовых за период с 03.09.2009 г. по 06.02.2019 г. в размере 45415, 33 руб. и далее, начиная 07.02.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности, пени из расчета 0, 1% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 03.09.2009 г. по 06.02.2019 г. в размере 52855, 44 руб. и далее, начиная с 07.02.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности, пени из расчета 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период 03.09.2009 г. по 06.02.2019 г. в размере 112903, 10 руб, судебные расходы в размере 5000 руб.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 02.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований Романова А.В. к Сорокину А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.10.2020 г. решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 02.07.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Романов А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом неверно применены положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уступка права требования задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия, в связи с чем уступка истцу права требования по кредитному договору с ответчиком не противоречит действующему законодательству. Кроме того, указывает, что при заключении кредитного договора ответчиком не был установлен запрет на осуществление уступки права требования. Согласие на уступку права требования третьим лицам было дано ответчиком Сорокиным А.Н. при заключении кредитного договора и отражено в анкете-заявлении. Договоры, на основании которых к нему перешли права (требования) по кредитному договору от 02.09.2009 г. в судебном порядке не расторгнуты и недействительными не признаны.

До судебного заседания от ответчика Сорокина А.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии заемщика Сорокина А.Н. на передачу права (требования) по кредитному договору от 02.09.2009 г. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Просил суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.10.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Романова А.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 329-330, 382, 384, 388, 421, 450, 452, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из ничтожности сделки уступки ПАО Банк ВТБ 24 права (требований), вытекающих из кредитного договора от 02.09.2009 г, как совершенной в нарушение законодательного запрета и нарушающей права Сорокина А.Н. как потребителя финансовой услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Принимая во внимание указанные положения законодательства и разъяснения по их применению, учитывая вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.11.2019 г, которым установлена ничтожность в силу несоответствия законодательству о правах потребителей договора уступки прав требований от 29.05.2017 г, заключенного между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО "Эксперт-Финанс", суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Романова А.В.

Ссылка в кассационной жалобе Романова А.В. на то, что согласие заемщика на уступку права требования третьим лицам было дано ответчиком Сорокиным А.Н. при заключении кредитного договора и отражено в анкете-заявлении не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку вопреки доводам жалобы в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждена соответствующими доказательствами со стороны истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что уступка права требования задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия, в связи с чем уступка истцу права требования по кредитному договору с ответчиком не противоречит действующему законодательству, кредитным договором с ответчиком не был установлен запрет на осуществление уступки права требования, а договора уступки права требования по кредитному договору с ответчиком не оспорены и не признаны недействительными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не опровергают правильность выводов судов и, соответственно, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.10.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Романова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Л.В. Арзамасова

А.А. Калиновский