Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-5803/2021[88-7224/2021]

Дело N 88-7224/2021

30 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова В.В. на апелляционное определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 января 2021 г. по гражданскому делу N по иску Смирнова В.В. к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителей.

Решением Мирового судьи судебного участка N 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 15 октября 2020 г. исковые требования Смирнова В.В. удовлетворены частично. Расторгнут Опционный договор "АВТОУверенность" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновым В.В. и ООО "Автоэкспресс", взыскана с ООО "Автоэкспресс" цена опциона в размере 88040 рублей 25 копеек, моральный вред в сумме 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44 020 рублей 12 копеек. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Автоэкспресс" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Новоторъяльский муниципальный район" Республики Марий Эл в размере 3 141 рубль 21 копейка.

Апелляционным определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 января 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 15 октября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Смирнова В.В. к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителей отказано. Взысканы со Смирнова В.В. в пользу ООО "Автоэкспресс" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе Смирновым В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 января 2021 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым В.В. и ООО "Экспобанк"" заключен кредитный договор по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" N на сумму 693304 рубля 97 копеек под 15, 735 % годовых.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым В.В. и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "АВТОУверенность" N, согласно которому общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство "данные изъяты" по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк" и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 88040 рублей 25 копеек в день подписания индивидуальных условий. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.В. направил в адрес ООО "Автоэкспресс" заявление об отказе от опционного договора и возвращении денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 426, 429.3, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установил, что истцу не были оказаны услуги, обусловленные опционным договором, расторг его и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору цену опциона суммы в размере 88040, 25 руб, моральный вред, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда исходил из того, что опционный договор заключен Смирновым В.В. добровольно, при этом ему была предоставлена полная информация в соответствии с Законом "О защите прав потребителей. По условиям опционного договора при его прекращении, платеж возврату не подлежит.С требованиями об оспаривании опционного договора Смирнов В.В. в суд не обращался, в связи с чем оснований для расторжения договора и возврата внесенной в счет оплаты по данному договору денежной суммы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ С требованием об отказе от услуг истец обратился уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 месяца после заключения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, суд апелляционной инстанции должную правовую оценку условиям опционного договора, с учетом вышеизложенных правовых норм, не дал.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, апелляционное определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 января 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 января 2021 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.К. Осипова