Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-5825/2021[88-7381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Непопалова Г.Г, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гришиной Людмилы Александровны на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-450/2020 по иску Калмыкова Петра Анатольевича к Гришиной Людмиле Александровне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг, и по встречному иску Гришиной Людмилы Александровны к Калмыкову Петру Анатольевичу о признании договора займа незаключённым, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Калмыков П.А. обратился в суд с уточненным иском к Гришиной Л.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 300 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8594 руб. за период с 26 января 2020 года по 30 июля 2020 года, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6286 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 5150 руб.

Гришина Л.А. обратилась со встречным иском к Калмыкову П.А. о признании договора займа незаключенным.

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Гришиной Л.А. в пользу Калмыкова П.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от 25 июля 2019 года в размере 300000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8533 руб. 57 коп. за период с 26.01.2020 по 30.07.2020, с последующим их начислением по ключевой ставке Банка России до момента фактического возврата суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6285 руб. 33 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что согласно доводам истца, он передал денежные средства ответчице в долг в январе 2019 года в сумме 100 000 руб. и в мае 2019 года в сумме 200 000 руб, а 25 июля 2019 года фактически денежные средств не передавались. Таким образом, было заключено два договора займа в указанные даты, которые является недействительными вследствие несоблюдения письменной формы сделки. При этом сама ответчица оспаривает получение указанных сумм, какие-либо доказательства заключения приведенных договоров займа отсутствуют, судом данные обстоятельства не установлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25 июля 2019 года сторонами заключен договор займа, по условиям которого займодавец Калмыков П.А. предоставил заёмщику Гришиной Л.А. заем в сумме 300000 руб, а заёмщик обязалась вернуть сумму займа займодавцу в течение шести месяцев.

Факт передачи суммы займа в указанном размере подтверждается собственноручно написанной Гришиной Л.А. распиской от 25 июля 2019 года.

Истец, указывая, что до настоящего времени ответчица денежные средства не возвратила и на претензию от 19 февраля 2020 года не ответила, обратился в суд с вышеназванным иском.

Ответчица в свою очередь, указывая, что денежных средств по представленной истцом расписке от 25 июля 2019 года не получала, обратилась со встречным иском о признании договора займа незаключенным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, установив факт заключения сторонами договора займа, пришел к выводу о том, что ответчица свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила и наличие у кредитора оригинала расписки удостоверяет ненадлежащее исполнение со стороны должника принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами первой и апелляционной инстанций уставлено, что письменная форма договора займа сторонами соблюдена, расписка о получении денежных средств написана ответчицей собственноручно. При этом между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Доводы ответчицы о том, что денежные средства по договору займа 25 июля 2019 года фактически не передавались, что свидетельствует о безденежности договора, правомерно отклонены судами, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо об отсутствии у ответчицы заемного обязательства перед истцом, прекращении обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом, подписание договора в более поздний срок, не одновременно с получением денежных средств в долг, само по себе не может подтверждать безденежность договора займа, поскольку такой договор является реальным.

Кроме того, договор займа находился с момента подписания у истца, что свидетельствует в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии неисполненных ответчицей обязательств.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчица свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебный постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-450/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гришиной Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Г.Г. Непопалов

С.А. Семенцев