Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-5846/2021[88-7205/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зарипова А.Н. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Зарипова А.Н. к МКУ "Комитету потребительского рынка ИКМО г. Казани", ИКМО г. Казани, МКУ "Комитету земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зарипов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Комитет), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ИКМО), МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО, в котором с учетом уточнения просил признать за ним преимущественное право на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" и обязать ИКМО г. Казани в лице Комитета земельных и имущественных отношений ИК г. Казани заключить с ним договора аренды указанных земельных участков.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зариповым А.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Зарипова А.Н. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления ИКМО от ДД.ММ.ГГГГ N между ИП Зариповым А.Н. и МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО сроком на 5 лет заключён договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого истцу в аренду передан земельный участок площадью 3 118 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", для целей, не связанных со строительством - для размещения торгового комплекса из легких конструкций, а также договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка площадью 5 474 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", для целей не связанных со строительством - для благоустройства территории.

ДД.ММ.ГГГГ Зарипов А.Н. обратился в МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО с заявлением о продлении указанных договоров аренды, в удовлетворении которого ему было отказано, в связи с нарушением условий договора и действующего земельного законодательства.

Заочными решениями Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делам N, N в связи с нецелевым использованием Зариповым А.Н. спорных земельных участков на него возложена обязанность освободить самовольно занятые земельные участки площадью 5 474 кв.м, 133 кв.м, 73 кв.м. по "адрес" путем демонтажа торговых павильонов.

ДД.ММ.ГГГГ Зарипову А.Н. направлено уведомление об истечении срока действия указанных договоров аренды с требованием о возврате указанных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО запись ЕГРН о государственной регистрации права аренды погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Зарипов А.Н. повторно обратился в МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО с просьбой направить в его адрес проекты договоров аренды, указывая на преимущественное право на заключение договоров аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Зарипову А.Н. в заключении договоров аренды отказано, в связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ в действие изменений, внесённых в Земельный кодекс Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, на МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО возложена обязанность заключить с Зариповым А.Н. договоры аренды спорных земельных участков.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявленных требований Зарипову А.Н. отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 39.6 и пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что порядок и условия пользования арендованными земельными участками истцом были нарушены, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями о сносе торговых павильонов, кроме того после ДД.ММ.ГГГГ заключение новых договоров аренды земельных участков на размещение нестационарного торгового объекта законом не предусмотрено.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N утверждён Порядок размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с подпунктом 2.2.2 Порядка договоры на размещение нестационарного торгового объекта заключаются в соответствии с законодательством по итогам проведения торгов. Порядок проведения торгов и порядок заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов определяются органами местного самоуправления Республики Татарстан. Без проведения торгов договоры на размещение нестационарного торгового объекта заключаются в случае размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по заключенному договору аренды земельного участка, действовавшему на ДД.ММ.ГГГГ и предусматривавшему размещение нестационарного торгового объекта.

Учитывая, что порядок и условия пользования арендованными земельными участками истцом был нарушен, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями о сносе торговых павильонов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения за истцом права на использование спорных земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов, направлены на переоценку их выводов, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарипова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Л.В.Арзамасова

подпись И.И.Петрова