Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-5850/2021[88-7226/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минеева Д.Н. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 12.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Минееву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения представителя Минеева Д.Н. - ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Минееву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 313 руб. 68 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 073 руб. 14 коп.

Решением Кошкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С Минеева Д.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 143 929 руб. 00 коп, из которых: 94 616 руб. 07 коп. - просроченная задолженность, 9 499 руб. 81 коп. - просроченные проценты, 1 441 руб. 95 коп. - проценты по просроченной задолженности, 38 371 руб. 17 коп. - неустойка, а также сумма государственной пошлины в размере 6 994 руб. 32 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Минеевым Д.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минеева Д.Н. - ФИО3, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Минеева Д.Н. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Татфондбанк" и Минеевым Д.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 235 000 руб. под 21, 0% годовых сроком на 84 месяца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 387 313 руб. 68 коп, из которых: 94 616 руб. 07 коп. - просроченная задолженность, 17 125 руб. 47 коп. - просроченные проценты, 1 697 руб. 83 коп. - проценты по просроченной задолженности, 5 659 руб. 45 коп. - неустойка по кредиту, 5 707 руб. 55 коп. - неустойка по процентам, 262 507 руб. 31 коп. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N Кошкинского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ N о взыскании с Минеева Д.Н. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 819, 309, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что Минеевым Д.Н. нарушаются обязательства по погашению кредита, пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности при расчете задолженности исключил период до 05.06.2017г, в связи с истечением срока исковой давности и снизил заявленную ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение в части снижения размера процентов за пользование кредитом, исключенных судом в связи с определением иного периода для взыскания истцом не обжалуется, в связи с чем, решение суда первой инстанции, несмотря на неверно определенный период для взыскания долга и процентов за пользование кредитом, отмене не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы Минеева Д.Н. о неверном применении судом срока исковой давности, который по мнению ответчика необходимо исчислять с даты последнего платежа, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что заемщику ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном погашении задолженности в тридцатидневный срок, однако ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правильно указано, что при реализации кредитором права на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности, график платежей утрачивает свое действие, поскольку предъявление такого требования изменяет порядок и срок возврата задолженности.

Являются несостоятельными доводы заявителя о просрочке со стороны кредитора, не получении требования конкурсного управляющего о погашении задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при банкротстве банка и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, ответчик должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства платежей по кредиту. Введение конкурсного производства в отношении банка не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий направил Минееву Д.Н. требование о погашении задолженности по кредитному договору, указав в нем реквизиты счета, но данное требование Минеевым Д.Н. не было получено и возвращено отправителю после истечения срока его хранения в учреждении почтовой связи. В силу положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное требование считается доставленным Минееву Д.Н.

Ссылка заявителя на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости еще большего ее снижения отклоняется как необоснованная.

Также судебная коллегия находит неубедительными ссылки в жалобе о наличии в действиях кредитора злоупотребления правом ввиду длительного не обращения в суд, что повлекло увеличение размера задолженности ответчика по уплате процентов и штрафных санкций, поскольку обращение с иском о взыскании задолженности является правом истца. Не предъявление такого требования не препятствовало ответчику исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора и погашению образовавшейся задолженности по процентам за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела нижестоящими судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кошкинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Минеева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Л.В.Арзамасова

подпись М.В.Романов