Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5864/2021[88-7418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миннехановой З.С. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Миннехановой З.С. к ООО "Марка" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения представителя Миннехановой З.С. - ФИО3, третьего лица Валиева Р.Р, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Миннеханова З.С. обратилась в суд с иском к ООО "Марка" о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", взыскать стоимость автомобиля в размере 370 000 рублей, неустойку в размере 270 100 рублей и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, услуги оценки 8 000 рублей, оплаченную сумму кредита 21 600 рублей, штраф.

Решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения. С Миннехановой З.С. в пользу ООО "Райдо-НЧ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Миннехановой З.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Миннехановой З.С. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Миннехановой З.С. и ООО "МАРКА" заключён договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с пробегом 78 600 км.

При получении автомобиля составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что качество транспортного средства истцом проверено претензий по качеству истец не имеет. Покупатель подтвердил, что передаваемый ему автомобиль полностью соответствует условиям договора купли-продажи. Покупателю предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его потребительских свойствах, особенностях - эксплуатации, правилах гарантийного и технического обслуживания.

В обосновании иска истица ссылалась на то, что на следующий день после покупки в ходе эксплуатации автомобиля

выявлены недостатки в виде "нехватки хода", заявленного при его продаже, при полной зарядке аккумулятора автомобиля запас хода, отображаемый на панели приборов указывал на 99 км, но его хватало с включенным отоплением только на 40 км.

По инициативе истца ООО "Союз-Оценка" проведено досудебное исследование, в соответствии с которым технические характеристики автомобиля "данные изъяты" не соответствуют техническим характеристикам завода-изготовителя, фактически пробег при полной зарядке батареи составляет 82 км, что значительно ниже заявленного пробега завода-изготовителя в 160 км.

Согласно заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "Райдо-НЧ", литий-ионная аккумуляторная батарея имеет ограниченный срок службы, емкость батареи со временем уменьшается, что приводит к уменьшению диапазона движения автомобиля. Производственных недостатков литий-ионных аккумуляторных батарей, установленных на спорном автомобиле не выявлено. Литий-ионная аккумуляторная батарея находится в рабочем состоянии, имеет естественный эксплуатационный износ, накопленный за время эксплуатации, состояние соответствует возрасту и фактическому пробегу транспортного средства. Остаточная емкость исследуемой батареи составляет 72, 01%, которые соответствуют естественному износу за время эксплуатации и накопленному пробегу на момент экспертизы, срок эксплуатации транспортного. средства 8 лет (согласно Руководству по эксплуатации емкость батареи составит примерно 80% от первоначальной мощности через 5 лет).

Каких-либо данных о сбросах, обнулениях, замене батареи в памяти компьютера автомобиля не имеется. Показатели соответствуют данным, отображающимся на приборной доске (л.д. 70).

Диапазон движения (расстояние на которое автомобиль может двигаться без подзарядки) и энергоэффективность потребления автомобиля изменяется, рассчитывается и корректируется, в зависимости от условий эксплуатации, характера движения транспортного средства, нагрузки и накопленной информации о предыдущих поездах. Производственных недостатков в автомобиле не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что при покупке транспортного средства истец согласилась приобрести бывший в употреблении автомобиль, подписала акт приема-передачи, в котором подтвердила, что автомобиль ей был осмотрен и ее устроил, в том числе его технические и эксплуатационные характеристики. Истица согласилась с ценой автомобиля, условиями приобретения, комплектацией, потребительскими свойствами и качеством, техническими и эксплуатационными характеристиками, конструктивными особенностями автомобиля, о чем свидетельствует ее подпись в договоре и акте приема-передачи транспортного средства.

Установив, что продавец предоставил истцу полную информацию о товаре и его цене, обеспечил возможность осмотреть автомобиль и проверить его техническое оснащение, истица не была ограничена во времени при покупке данного транспортного средства, принимая во внимание, что истица доказательств, свидетельствующих о возникновении заявленных недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до передачи товара, не предоставила, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается п. 1.1 и 1.1.2 спорного договора, что истец, приобретая автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имела полную информацию о покупаемом товаре, покупала в соответствии с условиями договора, бывший в употреблении автомобиль в состоянии "как есть" с учетом естественного износа, возможны скрытые неисправности по ДВС, АКПП и элементов подвески. Покупатель понимает это и принимает автомобиль в состоянии "как есть", не имеет и не будет иметь в будущем претензий по качеству товара.

При таких обстоятельствах, заключая договор купли-продажи истец приняла на себя все риски наступления любых неблагоприятных последствий, связанных с техническим состоянием автомобиля, длительное время 8 лет находившегося в эксплуатации.

При этом, истец самостоятельно и добровольно выбрал именно указанный автомобиль для приобретения в свою собственность, без проверки его технического состояния, приняв товар в том виде, в том техническом состоянии и с теми возможными недостатками, которые перечислены в договоре купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не принято во внимание представленное истцом досудебное заключение о наличии в спорном автомобиле существенного недостатка, во внимание не принимается, поскольку суд апелляционной инстанции указал по каким основаниям отвергает указанное доказательство.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы и с отказом в назначении дополнительной судебной экспертизы, заявлялись ей в качестве возражений при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в принятом судебном акте, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов, направлены на переоценку их выводов, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миннехановой З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Л.В.Арзамасова

подпись И.И.Петрова