Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5877/2021[88-7412/2021]

Дело N 88-7412/2021

6 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Ширяевой И.М. на определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ОАО "Мой Банк. Ипотека" к Ширяевой И.М, Гариповой А.С, Кузнецовой А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

ООО "Профи Финанс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N, в котором просило произвести замену взыскателя ОАО "Мой Банк. Ипотека" на правопреемника ООО "Профи Финанс".

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Ширяевой И.М. ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Уфы Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных и необоснованных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Ширяевой И.М, Гариповой А.С, Кузнецовой А.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4369457, 07 рублей; расходы по оплате госпошлины - 34047, 28 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 17160, 00 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с торгов по начальной цене 5768000, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда изменено в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 4369457, 07 рублей; расходов по оплате госпошлины - 29047, 29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Мой Банк.Ипотека" (цедент) и Шапошниковым И.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии) N, в соответствии с которыми уступлены, в том числе права требования к ответчикам по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Шапошниковым И.Г. (цедент) и ООО "Профи Финанс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "Профи Финанс" перешло право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

При наличии заключенных договоров залога по кредитным договорам, одновременно переходят к цессионарию права требования по договорам залога. Перечень заемщиков определен в приложении к договору уступки. Ширяева И.М, Гарипова А.С, Кузнецова А.А. указаны в данном перечне заемщиков, права требования к которым уступлены банком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция, о наличии оснований для замены взыскателя.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются нарушения в проведении торгов, а именно на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ширяевой И.М. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N - оставить без изменения, кассационную жалобу Ширяевой И.М. - без удовлетворения.

Судья подпись С.К Осипова