Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5881/2021[88-7488/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Торощиной Л.А. к Торощину В.А, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Республике Татарстан о снятии запрета на совершение регистрационных действий, по встречному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан к Торощиной Л.А, Торощину В.А. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя Торощина В.А. - адвоката ФИО4, действующей на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Торощина Л.А. обратилась в суд с иском к Торощину В.А, ИФНС России по г.Йошкар-Оле, Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что на основании соглашения, заключенного между супругами о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является Торощина Л.А, а поэтому имеются основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан предъявила встречный иск к Торощиной Л.А, Торощину В.А, в котором просила признать недействительным заключенное ответчиками ДД.ММ.ГГГГ соглашение о разделе общего имущества между супругами. В обоснование иска указано, что названное соглашение о разделе общего имущества заключено ответчиками с противоправной целью - избежать обращения взыскания на имущество Торощина В.А. по его обязательствам по уплате налогов и сборов.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Торощиной Л.А. от иска о снятии запрета на совершение регистрационных действий, производство по делу по иску Торощиной Л.А. прекращено.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным соглашение о разделе общего имущества, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Торощиным В.А. и Торощиной Л.А.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск Межрайонной ИФНС России N по "адрес" о признании недействительным соглашения оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Торощина В.А. против доводов жалобы возражала.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан ФИО5 доводы жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл поддержала.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным соглашения о разделе общего имущества между супругами, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Торощиным В.А. и Торощиной Л.А.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признано обоснованным заявление ФИО7 о признании Торощина В.А. банкротом, введена процедура банкротства и реструктуризации его долгов, утвержден финансовый управляющий, то требование о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом подлежит рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

В соответствии с абзацем 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

В настоящем деле, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан к Торощиной Л.А. и Торощину В.А. о признании соглашения недействительным предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения Арбитражным судом решения о введении в отношении ответчика Торощина В.А. процедуры банкротства, а поэтому исковое заявление обоснованно оставлено судом без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Марий Эл от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Л.В.Арзамасова

подпись И.И.Петрова