Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-58/2021-(8Г-27558/2020)[88-2669/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Арзамасовой Л.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриевой Екатерины Владимировны на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-316/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" к Дмитриевой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Дмитриевой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитная карта N 0268-Р-11132821810 от 04 июля 2018 г. в сумме 621994 рубля 50 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9419 рублей 94 копеек.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 сентября 2020 г, исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" к Дмитриевой Е.В. удовлетворены. С Дмитриевой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 5484014015824878 в размере 621994 рубля 50 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 559999 рублей 47 копеек; просроченные проценты в размере 53777 рублей 74 копейки; неустойка в сумме 8217 рублей 29 копеек. С Дмитриевой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9419 рублей 94 копейки.

В кассационной жалобе Дмитриева Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Дмитриева Е.В, представители ПАО "Сбербанк России", ОАСР УВМ МВД России по Чувашской Республике. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 августа 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Дмитриевой Е.В. в офертно-акцептной форме заключен договор N 0268-Р-11132821810 на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи кредитной карты Gold MasterGard ТП-1Л N 5484014015824878 с установленным лимитом кредитования в размере 560000 рублей под 23, 9% годовых. Кредит был предоставлен Дмитриевой Е.В. путем зачисления на ее счет N.

В соответствии с пунктами 1.2. 2.3 - 2.6. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного Сбербанком заемщику с одновременным уменьшением доступного лимита. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях "до востребования". Кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита, предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Срок, уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.

Согласно Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями.

Пунктом 12. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Пунктом 3.29. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении.

11 ноября 2019 г. ответчику направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Из расчета, представленного истцом, задолженность по состоянию на 12 декабря 2019 г. Дмитриевой Е.В. по договору кредитной карты составляет 621994 рубля 50 копеек, в том числе: основной долг - 559999 рублей 47 копеек, проценты по кредиту - 53777 рублей 74 копеек, неустойка - 8217 рублей 29 копеек.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условиями заключенного сторонами договора кредитной карты, суд первой инстанции, установив, что принятые на себя обязательства заемщика по указанному договору Дмитриева Е.В. исполняла ненадлежащим образом, пришел к выводу о досрочном взыскании с ответчика кредитной задолженности по состоянию на 12 декабря 2019 г. Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным. Оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении правил подсудности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Более того, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены доказательства исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, согласно которому заемщик обязался подать в подразделение банка по месту ведения счета заявление об изменении данных, указанных в заявлении, включая контактную информацию, способ связи с банком с ним, в течение семи календарных дней с даты их изменения.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Дмитриевой Е.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Л.В. Арзамасова

А.А. Калиновский