Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5996/2021[88-7422/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Востокторг" на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Хайруллина А.З. к ООО "Востокторг" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения представителя ООО "Востокторг" - ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин А.З. обратился в суд с иском к ООО "Востокторг" о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественно выполненный ремонт в размере 7 435 руб, убытков в размере 1 100 000 руб, стоимости транспортировки остатков автомобиля на эвакуаторе в размере 6 000 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены частично. С ООО "Востокторг" в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные за ремонт в размере 7 435 руб, убытки в размере 699 700 руб, расходы на эвакуатор в размере 6 000 руб, моральный вред 3 000 руб, штраф в размере 5 217, 50 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Востокторг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 631, 35 руб.

В кассационной жалобе представителем ООО "Востокторг" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу представителя ООО "Востокторг" не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хайруллиным А.З. и ООО "Востокторг" в лице мастера-приемщика ФИО4 заключена заявка-договор

N о проведении ремонтных работ в автомобиле истца "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска,.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА, ООО "Востокторг" выполнены работы "Двигатель - поиск утечек масла и тех. жидкостей" и "Турбокомпрессор - снятие и установка". Стоимость ремонта и расходных материалов составила 7 435 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе движения по автодороге "адрес" произошло возгорание в моторном отсеке указанного автомобиля. В результате возгорания автомобиль и вещи, находившиеся внутри него, уничтожены огнем.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, рапортом, докладной запиской, фотоматериалами.

Согласно заключению судебной пожарно-технической автотехнической экспертизы, выполненной " "данные изъяты"", очаг пожара в автомобиле истца находился в правой передней части моторного отсека, в районе расположения выпускного коллектора отработавших газов, установки турбокомпрессора (фото N). Зона значительных термических повреждений в передней части автомобиля (передний бампер, передние фонари головного освещения, декоративная обрешётка радиатора, радиаторы охлаждения и т.д.) могла образоваться в результате свободного развития пламенного горения на открытой местности, и может квалифицироваться как вторичный очаг развившегося пожара" (фото N).

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение подготовленной горючей газопаровоздушной смеси от высоконагретых деталей двигателя (выпускного коллектора) в результате разгерметизации системы смазки двигателя.

Общая продолжительность пожара составляет ~ 18-20 минут. Распространение огня в начальной стадии пожара происходило из очага возгорания (правая передняя часть моторного отсека) вверх по угловой форме. Далее пламенное горение развивалось по верху подкапотного пространства по всему периметру моторного отсека. В развитой стадии пожара огонь распространился по всему объему моторного отсека.

В связи с тем, что турбокомпрессор ДД.ММ.ГГГГ снимался и устанавливался, производилась замена кольца уплотнительного турбины, которое на момент осмотра не имеет признаков пропуска смазки, то работы по установке турбокомпрессора на выпускной коллектор были проведены с нарушением герметичности и соответствующим контролем.

Исходя из отсутствия герметичности стыка турбокомпрессора и выпускного коллектора и наличием признаков пропуска отработавших газов с наличием следов нагара на выпускном коллекторе в зоне установки турбокомпрессора, проведённый ремонт является не удовлетворительным по качеству выполненных работ по монтажу данного турбокомпрессора.

Аналог детали, указанной в копии документов "данные изъяты" при ремонте спорного автомобиля по каталожному номеру " N", не соответствует по внешнему виду уплотнительному кольцу, извлеченному с верхнего патрубка маслоподающего турбокомпрессора при осмотре автомобиля.

Возгорание автомобиля является следствием проведенных ремонтных работ, указанных в заявке договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 9 167 400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля на день гибели ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 750 900 руб, стоимость годных остатков - 51 200 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 702, 721, 730, 737 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом автомобиля истца и возникшими последствиями в виде возгорания автомобиля, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ООО "Востокторг" о недоказанности причинно-следственной связи между ремонтными работами, произведенными ответчиком в отношение спорного автомобиля и его последующим возгоранием, на что вновь имеется ссылка в кассационной жалобе, проверялись судом апелляционной инстанции и правильно признаны необоснованными, противоречащими заключению проведенной по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы объективных причин не доверять указанному экспертному заключению и оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов у судов не имелось, данному заключению дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод кассационной жалобы ООО "Востокторг" о том, что суды безосновательно отказали в назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в нарушении ч. 2 ст. 87 ГПК РФ безусловных оснований необходимости проведения такого исследования ответчиком не приведено. Все его доводы по сути сводятся к несогласию с выводами, изложенными экспертами в имеющемся в деле заключении и основаны на ничем не подтвержденных предположениях, что не могло являться поводом к назначению повторной экспертизы.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Востокторг" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Л.В.Арзамасова

подпись И.И.Петрова