Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-6091/2021[88-7466/2021]

Дело N 88-7466/2021

30 марта 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Земилева Анатолия Гильмулловича на решение мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 09.11.2020 и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.02.2021 по гражданскому делу N 2-2770/2020 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость РБ в интересах Земилева Анатолия Гильмулловича к ООО "Авангард" о защите прав потребителя, установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость РБ в интересах Земилева Анатолия Гильмулловича обратилась к ООО "Авангард" о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Советский район, г. Уфы Республики Башкортостан от 09.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы РБ от 02.02.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Земилев А.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного иска, а также подтвержден и размер задолженности ответчика, поскольку услуги согласно условиям договора не оказаны надлежащим образом и в полном объеме. Заявитель в жалобе указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка факту нарушения ответчиком условий договора, а также факт того, что истец вынужден был обратиться к другому юристу, который выиграл дело по защите нарушенных прав истца.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, 23.10.2019 г. между Земилевым А.Г. (заказчик) и ООО "Авангард" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 10999.

Земилев А.Г. произвел полную оплату стоимости услуг по договору в размере 25200 рублей. Из акта об оказанных услугах от 23.10.2019 г. следует, что оказанные ООО "Авангард" юридические услуги по договору N 10999 от 23.10.2019 г. Земилевым А.Г. приняты, стороны подтвердили, что не имеют претензий друг к другу по проведенному правовому анализу.

Кроме этого, 30.10.2019 г. был составлен акт приема-сдачи оказанных услуг по договору N10999 от 23.10.2019 г, согласно которому исполнитель надлежащим образом выполнил, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги. Земилев А.Г. лично указал в акте, что по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет, о чем собственноручно расписался.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор об оказании юридических услуг, содержит существенные условия для такого вида сделки, которые согласованы сторонами договора и не противоречат ст. 421 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и оценив их с учетом взаимной связи, в соответствии с требованиям ст. ст. 55, 56 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически выполненных ответчиком и принятых истцом по акту приема- передачи работ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора его условий и фактически выполненных по договору юридических услуг, судами не установлено нарушение ответчиком условий договора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доводы в кассационной жалобе о том, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждении относительно факта оказанных истцу услуг и согласовании акта выполненных ответчиком услуг, тем самым действовал недобросовестно, отклоняются исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривется из материалов дела, 23.10.2019г. между Земилевым А.Г. (заказчик) и ООО "Авангард" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 10999.

Согласно условиям договора, Земилев А.Г. произвел полную оплату стоимости услуг по договору в размере 25200 рублей.

Из акта об оказанных услугах от 23.10.2019 г. следует, что оказанные ООО "Авангард" юридические услуги по договору N 10999 от 23.10.2019 г. Земилевым А.Г. приняты, стороны подтвердили, что не имеют претензий друг к другу по проведенному правовому анализу (л.д.80-82).

Кроме этого, 30.10.2019 г. также составлен акт приема-сдачи оказанных услуг по договору N10999 от 23.10.2019 г, согласно которому исполнитель надлежащим образом выполнил, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги. Земилев А.Г. лично указал в акте, что по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет, о чем собственноручно расписался (л.д.83).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор об оказании юридических услуг, содержит существенные условия для такого вида сделки, которые согласованы сторонами договора и не противоречат ч.1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Данных о том, что договор с ООО "Авангард" был подписан истцом помимо его воли, условия договора навязаны, судами не установлено, доказательств этого факта Земилевым А.Г. в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 N 9-П и от 01.04.2003 N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, а также анализа условий договора и факта оказания истцу юридических услуг согласно условиям договора, которые подтверждаются надлежащими в смысле ст.67 ГПК РФ (относимыми и допустимыми доказательствами), с учетом фактических обстоятельств дела, не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что судами не дана надлежащая оценка факту нарушения ответчиком условий договора, а также факт того, что истец вынужден был обратиться к другому юристу, который выиграл дело по защите нарушенных прав истца, правомерно отклонены судами по вышеизложенным основаниям. Кроме этого заключение истцом договора с другим юристом либо юридической конторой является его правом и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом доводы в кассационной жалобе о том, что судами не проверены и не выяснены обстоятельства дела и не дана оценка доказательствам, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей указанные доказательства были оценены в их совокупности с позиции их достоверности и допустимости, в соответствии со ст.ст. 55, 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 09.11.2020 и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.02.2021 по гражданскому делу N 2-2770/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Земилева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева