Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6133/2021[88-7548/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давлетшиной А.А. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску акционерного общества "Банк СОЮЗ" к Давлетшиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском к Давлетшиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Московского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с Давлетшиной А.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 457 364 руб. 13 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 774 руб.; обращено взыскание в объеме взысканных сумм на заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты" VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи данного имущества с публичных торгов.

В кассационной жалобе Давлетшина А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и Давлетшиной А.А. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Давлетшиной А.А. кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 551 581 руб. 20 коп. на срок 60 месяцев под 26 % годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки "данные изъяты", приобретенного ответчицей с предоставленного кредита.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" (цедент) и Банком СОЮЗ (АО) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число-которых входит и вышеприведенный кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы было направлено требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности в 30-дневный срок с даты отправки данного требования, однако задолженность по кредитному договору ответчицей в добровольном порядке не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, взыскав сумму задолженности в размере 457 364, 13 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 774 руб, обратив взыскание на заложенное имущество.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, заявленной Банком, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Согласно кредитного договора сумма кредита составила 551581 рубль 20 копеек, полная стоимость кредита вместе с процентами составляет 992903 рубля 16 копеек.

Таким образом, при оплате ответчиком кредита в сумме 426450 рублей, остаток задолженности соответствует взысканной сумме по решению суда.

Нарушение норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетшиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Л.В.Арзамасова

подпись И.И.Петрова