Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-63/2021-(8Г-27653/2020)[88-2641/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Дурневой Наталии Викторовны, Иванова Александра Васильевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-295/2020 по иску Шафигуллина Эмиля Фаязовича к Иванову Александру Васильевичу, Дурневой Наталье Викторовне о прекращении права пользования жилым домом и выселении, установила:

определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 г. производство по гражданскому делу N 2-295/2020 по иску Шафигуллина Э.Ф. к Иванову А.В, Дурневой Н.В. о прекращении права пользования жилым домом и выселении приостановлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 г. определение районного суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 г, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на кассационную жалобу Шафигуллин Э.Ф. полагает указанное определение верным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Белова И.В. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 г. удовлетворены исковые требования третьего лица Гавриловой Е.М. к Попову А.Н, Шафигуллину Э.Ф, Иванову А.В. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи недвижимости, в удовлетворении требований Попова А.Н. к Шафигуллину Э.Ф. об истребовании из чужого незаконного владения спорного жилого дома с надворными постройками было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2020 г. это решение было отменено, в удовлетворении иска Гавриловой Е.М. к Попову А.Н, Шафигуллину Э.Ф, Иванову А.В. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи недвижимости отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Шафигуллин Э.Ф. обратился в суд с иском к Иванову А.В, Дурневой Н.В. о прекращении права пользования жилым домом и выселении.

Гаврилова Е.М, в свою очередь, обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 г.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения иска Шафигулина Э.Ф. до рассмотрения по существу заявления Гавриловой Е.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку каких-либо препятствий для рассмотрения настоящего спора у районного суда не имелось.

По смыслу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение совершения процессуальных действий по делу по независящим от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела. Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу в силу положений абзаца 5 данной статьи является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, и рассмотрение дела объективно невозможно до установления по другому делу юридически значимых фактов.

В данном случае не имеется предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, доводы жалобы в этой части отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дурневой Наталии Викторовны, Иванова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Судья О.С. Подгорнова